En este ensayo

El aula, la profesora y el alumnado de este relato son imaginarios. La historia relatada hasta octubre de 2026 está documentada en las notas. Los acontecimientos posteriores, incluido el estado del mundo en 2300, se presentan como ficción o preguntas abiertas.

La ventana del aula daba al agua. Había una ancha franja de juncos, un sendero sobre terreno elevado y, más allá, los tejados de una población cuyos edificios más antiguos eran más recientes que la escuela.

Un alumno había preguntado por qué. Así comenzó la lección.

En la pared apareció un título: Cambio climático, 1850–2050.

—¿Por qué termina el capítulo en 2050? —preguntó Mira.

—Porque los historiadores tienen que poner los límites de los capítulos en algún sitio —respondió Anika, la profesora—. Nada dejó de cambiar a medianoche del 31 de diciembre. Elegimos un período porque nos permite ver un patrón. El patrón no nos pide permiso.

—¿Por eso nuestra ciudad está aquí y no junto al puerto antiguo? —preguntó Samir.

—Es posible que esté relacionado. Pero hoy no vamos a convertir un mapa en una respuesta sencilla. Vamos a investigar qué sabían, qué podían hacer y qué eligieron hacer.

Un aula imaginada en 2300 mira hacia una costa transformada, mientras una cronología incompleta ocupa la pared.
Ilustración original de una posible aula futura. No representa un lugar real ni predice el nivel del mar en 2300.

Primera lección: descubrieron el problema antes de ponerle nombre

—Poned la primera fecha —dijo Anika.

—1850 —respondió Lio, a quien le gustaban las respuestas comprobables.

—Bien. Es aproximadamente el comienzo del período de referencia usado en muchas comparaciones del calentamiento. Pero primero tenemos que retroceder veintiséis años.

Apareció un dibujo de Joseph Fourier: 1824. Había razonado que la Tierra sería mucho más fría sin el efecto cálido de su atmósfera. En 1856 Eunice Foote experimentó con gases y calor; los experimentos de John Tyndall en 1859 mostraron cómo gases como el vapor de agua y el dióxido de carbono absorben radiación infrarroja. En 1896 Svante Arrhenius calculó cómo los cambios en el CO₂ podrían modificar la temperatura.[1]

—¿Ya lo sabían en 1896? —preguntó Mira.

—Conocían partes fundamentales de la física. No disponían de una red mundial moderna de observación ni de una descripción fiable de todas las consecuencias. No confundáis descubrir un mecanismo con tener una previsión completa.

—Pero no era magia —dijo Lio.

—No. Era química, física, medición y, después, muchísimas discusiones. En 1938 Guy Callendar reunió datos de temperatura y dióxido de carbono y sostuvo que las actividades humanas ya estaban calentando el planeta.[1:1] No fue el último en decirlo.

—¿Tenían miedo?

—Algunos estaban preocupados. Otros creían que el calentamiento podía resultar beneficioso. Otros discrepaban sobre la magnitud del efecto. La gente del pasado no era una sola persona gigantesca con una única opinión. Ese es el primer error que hay que evitar en Historia.

El gráfico contra el que nadie podía votar

Cambió la pared. Una fina línea dentada subía década tras década, con pequeñas oscilaciones anuales.

—¿Qué son esos dientes? —preguntó Samir.

—Cambios estacionales. Las plantas absorben y liberan dióxido de carbono. Lo importante es hacia dónde avanza el conjunto de la línea.

En 1958 Charles David Keeling comenzó mediciones precisas del CO₂ atmosférico en Mauna Loa. La cifra inicial rondaba las 315 partes por millón. En septiembre de 2026, NOAA notificaba una media mensual de 426,07 ppm en esa estación.[2]

—Parece una escalera con la barandilla rota —dijo Mira.

—Buena descripción. Fijaos además en otra cosa: no hay un descenso el día de las elecciones. La curva no sabe quién es el primer ministro ni quién ganó un debate televisado.

—¿Podían verla subir todos los años?

—Sí. También desarrollaron satélites, registros mundiales de temperaturas, mediciones oceánicas y modelos cada vez más sofisticados. El argumento no dependía de un único instrumento en una montaña.

—Entonces, ¿por qué no dejó de subir cuando todos estuvieron de acuerdo en que era malo?

—Porque entender un problema y transformar un sistema energético son logros muy distintos.

Las advertencias estaban sobre las mesas

Anika seleccionó cuatro documentos del archivo. Sus fechas aparecieron al lado.

1965. Un informe dirigido al presidente de Estados Unidos advertía que el dióxido de carbono procedente de combustibles fósiles podía causar cambios climáticos significativos. 1979. El informe Charney estimó unos 3 °C de calentamiento final de equilibrio si se duplicaba el CO₂ atmosférico, con un intervalo de 1,5–4,5 °C. 1990. La primera evaluación del IPCC describía el aumento de gases de efecto invernadero producido por las actividades humanas y el calentamiento previsto. 2023. La síntesis del IPCC afirmó inequívocamente que las actividades humanas, principalmente sus emisiones de gases de efecto invernadero, habían provocado el calentamiento global.[3][4]

—¿Cuatro advertencias? —dijo Lio.

—Cuatro hitos. Hubo muchos otros artículos, observaciones y debates entre ellos.

—¿Por qué la advertencia fue haciéndose más contundente?

—Porque mejoraron las pruebas. Para eso sirve la ciencia. Sería mala Historia afirmar que en 1965 tenían exactamente las mismas pruebas que en 2023.

—Y también sería mala Historia decir que en 2023 no sabían nada —añadió Mira.

—Exactamente.

Samir levantó la mano.

—Si le entregaron un informe al presidente, ¿por qué no ordenó que todos dejaran de usar combustibles fósiles?

—¿Darías tú esa orden? Entonces el transporte, la calefacción, la agricultura, la industria y los puestos de trabajo dependían enormemente de esos combustibles. Una prohibición repentina también habría tenido consecuencias. Una transición responsable requería alternativas, infraestructura, dinero y tiempo.

—Tenían tiempo —dijo Mira.

—Antes tenían más que después. Es una observación justa.

La era de las promesas

Las imágenes siguientes no eran de laboratorios, sino de salas de conferencias, parlamentos y personas firmando documentos.

En 1988 se creó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. En 1992, los gobiernos adoptaron la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El Protocolo de Kioto llegó en 1997, con objetivos vinculantes para algunos países industrializados. En 2015 se adoptó el Acuerdo de París, que estableció un marco de contribuciones nacionales revisables en ciclos de cinco años.[5]

—¿El Acuerdo de París era una ley? —preguntó Lio.

—Era un tratado internacional con obligaciones jurídicas, entre ellas preparar y comunicar planes climáticos nacionales. Eso no es lo mismo que un gobierno mundial imponiendo a todos los países una cifra obligatoria de emisiones. Una palabra como «acuerdo» puede ocultar esa diferencia.

—Parece que emplearon mucho tiempo en ponerse de acuerdo para ponerse de acuerdo —dijo Samir.

—Algunas negociaciones crearon mecanismos reales de medición, inversión y rendición de cuentas. Algunos compromisos eran insuficientes. Las dos cosas pueden ser ciertas.

—Entonces, ¿por qué lo llamaban una victoria? —preguntó Mira.

—Porque conseguir un acuerdo amplio entre Estados con intereses distintos es difícil. Si esa victoria diplomática bastaba para resolver el problema físico es otra cuestión.

La profesora puso dos columnas en la pared: Lo prometido y Lo que cambió.

—En el ejercicio de hoy no podéis colocar la misma prueba en ambas columnas.

La palabra «nosotros» provocó una discusión

—¿Por qué no dejaron ellos de conducir? —preguntó alguien desde el fondo.

—¿Quiénes son «ellos»? —preguntó Anika—. ¿Una directora de una petrolera? ¿Un agricultor que no podía pagar otro tractor? ¿Una ingeniera que diseñaba una red eléctrica? ¿Un niño que jamás había volado? ¿Alguien sin electricidad fiable? Tened cuidado con un pronombre que convierte miles de millones de vidas desiguales en una sola.

Anika proyectó una cifra de la evaluación de mitigación del IPCC de 2022. Estimaba que el diez por ciento de hogares con mayores emisiones por persona era responsable del 34–45 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero relacionadas con el consumo de los hogares; la mitad inferior representaba el 13–15 %. Eran cuotas de emisiones por consumo doméstico, no de todas las emisiones del planeta.[6]

—Pero ¿las compañías lo sabían? —preguntó Mira.

—Algunas realizaron investigaciones de una calidad extraordinaria. Un análisis publicado de las proyecciones de científicos de Exxon y ExxonMobil entre 1977 y 2003 encontró que la mayoría seguían de cerca el calentamiento observado después. También documentó contradicciones entre esos hallazgos y la comunicación pública de la empresa.[7] Hay que examinar pruebas y organizaciones concretas, no considerar idénticos a todos los trabajadores y empresas.

—¿Lo llamaría mentir? —preguntó Samir.

—Los historiadores deben determinar qué se dijo, qué se sabía, quién lo sabía y cuándo. Podéis formar vuestro juicio. Yo no voy a juzgar por vosotros.

—Acaba de complicar la clase.

—Eso —respondió Anika— suele hacer la evidencia.

Los años que aún no podemos conocer

Una cronología incompleta distingue la historia documentada hasta 2026, las decisiones desconocidas entre 2027 y 2050 y un aula imaginaria en 2300.
Historia documentada, futuro sin escribir, punto de vista ficticio. El esquema no afirma nada sobre hechos posteriores a octubre de 2026.

Quedaba una franja vacía en la pared: 2027–2050.

—¿Se perdieron los archivos? —preguntó Lio.

—No. Este es un ejercicio especial. Imaginad que estáis en octubre de 2026. Podéis leer todo lo escrito hasta entonces. No podéis escribir sinceramente los siguientes veinticuatro años como si ya hubieran ocurrido.

A un lado apareció la evaluación del IPCC de 2023: reducir más profundamente las emisiones limitaría el calentamiento futuro; un calentamiento adicional aumentaría los riesgos.[4:1] Al otro, el análisis del PNUMA de 2025, que estimaba resultados de temperatura muy distintos según se mantuviesen las políticas vigentes o se cumplieran por completo los compromisos.[8]

—¿Cuál ocurrió? —preguntó Mira.

—Esa no es una pregunta que pudiera contestar alguien de 2026. Su tarea consistía en elegir sin tener resuelto el futuro.

—¿Y eligieron? —insistió Samir.

—En nuestra aula imaginada quizá exista un archivo completo de lo sucedido después. Pero quien escribe este ejercicio vive en 2026. No meteremos acontecimientos inventados en las pruebas históricas solo porque la historia transcurra en 2300.

—Eso sería hacer trampa en un examen de Historia.

—Exactamente.

¿Qué puede heredar una niña del futuro?

La pared mostró el contorno de una costa en varias fechas. Todos los mapas llevaban la advertencia escenarios, no representaban la localidad real de los alumnos.

—¿Podría haber cambiado la costa? —preguntó Samir.

—Sí. El IPCC proyecta que el nivel del mar seguirá subiendo durante siglos o milenios. Incluye resultados mundiales posibles hasta 2300, con grandes diferencias según las emisiones y mucha incertidumbre sobre los mantos de hielo.[9] Pero no nos da un plano calle por calle de dónde tendría que estar esta escuela ficticia.

—¿Y los animales? —preguntó Mira—. Mi abuela dice que antes había otras aves junto al agua.

—Tu abuela es un personaje de este relato, así que tampoco sirve como prueba. Pero la pérdida de biodiversidad es una preocupación real. Las evaluaciones climáticas documentan amenazas a los ecosistemas y a los medios de vida humanos.[10] Una especie no es simplemente una línea en un registro que diga «útil para el ser humano».

—¿Estaríamos más seguros que ellos?

—No puedo prometerlo. Tampoco fingir que el futuro solo contiene ruinas. Cada fracción de calentamiento evitada importa; cada buen sistema de abastecimiento, edificio sólido y hábitat sano importa. La Historia no es una competición entre paraíso inevitable y extinción inevitable.

Lio contempló la parte vacía de la cronología.

—Entonces pudo haber personas en 2026 que tomaran decisiones sensatas, y otras que no.

—Sin duda las personas tomaban decisiones distintas. Para saber cuáles fueron sensatas habría que investigar las pruebas.

La última pregunta

—¿Podemos echarles la culpa? —preguntó Mira.

Hubo una pausa lo bastante larga como para oír el viento que soplaba fuera.

—Podéis criticar decisiones —dijo Anika—. Podéis enfadaros por los daños. Pero si queréis formular un juicio serio, averiguad quién sabía, quién tenía poder, quién obtuvo beneficios, quién advirtió, quién lo intentó y quién prácticamente no tenía elección. Aprenderéis muy poco si proclamáis que doscientos años de seres humanos eran todos idiotas.

Samir miró hacia el agua.

—Lo que no entiendo es por qué seguían preguntando si podían permitirse hacer algo. ¿Cuánto iba a costar la alternativa?

Anika tardó un momento en responder.

—Anotadlo. Es una buena pregunta de Historia.

Sonó la campana. Los alumnos cerraron sus cuadernos. Mira se quedó atrás.

—Una cosa más. Si la gente de 2026 hubiera podido ver el futuro tan claramente como nosotros vemos su pasado, ¿habría actuado de otra manera?

—Quizá —dijo Anika—. Pero si la gente esperara a tener certeza absoluta antes de hacer nada difícil, no habría mucha Historia que mereciera estudiarse.

Mira asintió, pero se detuvo en la puerta.

—¿Habrá niños en el año 2600 estudiándonos a nosotros?

—Si los hay —respondió Anika—, espero que les hayamos dejado una lección incómodamente corta.

Fuentes históricas y científicas

  1. American Institute of Physics, Spencer Weart, The Discovery of Global Warming: Timeline (updated April 2026), covering Fourier (1824), Foote (1856), Tyndall (1859), Arrhenius (1896) and Callendar (1938). Cronología histórica; see also NASA's summary of the evidence and early experiments. ↩︎ ↩︎

  2. NOAA Global Monitoring Laboratory, Trends in Atmospheric Carbon Dioxide, Mauna Loa observations begun March 1958; September 2026 monthly mean 426.07 ppm. These are station measurements, not global annual means. Datos de la NOAA. ↩︎

  3. President's Science Advisory Committee (1965), Restoring the Quality of Our Environment, atmospheric carbon dioxide appendix; National Research Council (1979), Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment (Charney report); IPCC (1990), First Assessment Report, Working Group I. Extracto original de 1965 · Informe Charney · Informe IPCC de 1990. ↩︎

  4. IPCC (2023), Climate Change 2023: Synthesis Report, Summary for Policymakers, A.1 and B.1–B.3. Conclusiones principales. ↩︎ ↩︎

  5. UNFCCC, History of the Convention and Key aspects of the Paris Agreement, for the 1992 convention, Kyoto and Paris mechanisms; IPCC History. Información de la CMNUCC · Disposiciones de París · Historia del IPCC. ↩︎

  6. IPCC (2022), Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change, Summary for Policymakers, B.3.4. Household-consumption emission shares, not all global emissions. Evaluación. ↩︎

  7. Supran, G., Rahmstorf, S. & Oreskes, N. (2023), “Assessing ExxonMobil's global warming projections,” Science 379, eabk0063. DOI · Resumen. ↩︎

  8. United Nations Environment Programme (2025), Emissions Gap Report 2025: Off Target. The warming outcomes are conditional projections made at the report's publication date. Informe. ↩︎

  9. IPCC (2021), Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers B.5.3–B.5.4 and Technical Summary on projections through 2300. Resumen · Resumen técnico. ↩︎

  10. IPCC (2022), Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Summary for Policymakers, ecosystems and biodiversity sections. Evaluación. ↩︎