जलवायु परिवर्तन को ठीक करने की जिम्मेदारी राजनेताओं को किसने दी?

इस निबंध में

• समय-सारणी ही बेतुकी है
• जब हम तय कर लें, असाधारण प्रतिभा जुटा सकते हैं
• एक अलग टीम कैसी होगी?
• पैसा कहाँ से आएगा?
• 'प्रतिभाशाली' शब्द की समस्या
• विज्ञान काम करने वाला उपाय बताता है; न्याय का फैसला लोगों को करना है
• ऐसी संस्था जिसकी पहचान काम करने वाली चीजों से हो
• संदर्भ

कल्पना कीजिए कि आपको पता चले आपका घर धीरे-धीरे धँस रहा है। सर्वेक्षक माप दिखाता है। इंजीनियर नींव की समस्या समझाता है। मामला गंभीर है, और मरम्मत जितनी टलेगी, उतनी महँगी होगी।

जाहिर है, आप पड़ोसियों की एक समिति बना देते हैं। हर कुछ साल में वे उसका अध्यक्ष बनने की होड़ लगाते हैं। उनके चुनावी वादे हैं कि घर भी बच जाएगा और किसी का नज़ारा भी खराब नहीं होगा। एक दरवाज़ा रंगना चाहता है। दूसरा कहता है, सर्वेक्षक बढ़ा-चढ़ाकर बोल रहा है। तीसरा घर को दोबारा समतल करने की अंतिम तारीख तय करता है, तब तक कमरे में बैठे लोग कहीं और जा चुके होंगे।

यह मज़ाक होता, अगर सभ्यता ने जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए लगभग यही व्यवस्था न बनाई होती।

मैं यह नहीं कहता कि चुनाव गलती हैं। मेरा सवाल है कि चुनाव जीतने से कोई उस सबसे कठिन तकनीकी, अंतरराष्ट्रीय और लंबे समय तक चलने वाले संकट का निदेशक कैसे बन जाता है, जिसे मानव जाति ने पैदा किया है। टेलीविजन बहस जीतना और खाद्य व्यवस्था बदलना, किसी डेल्टा की रक्षा करना या नई तकनीक जाँचना अलग-अलग योग्यताएँ हैं। लेकिन हमारी व्यवस्था उन्हें एक ही समझ बैठती है।

समय-सारणी ही बेतुकी है

सरकार को चार या पाँच साल बाद फिर जनादेश माँगना पड़ सकता है। उसके द्वारा मंजूर बुनियादी ढाँचे का इस्तेमाल आधी सदी हो सकता है। आज छोड़ा गया कार्बन डाइऑक्साइड ऐसी जलवायु को प्रभावित करता है जिसके समुद्र और बर्फ की विशाल चादरें सदियों और उससे भी आगे तक प्रतिक्रिया देती हैं। IPCC बताता है कि तापमान स्थिर होने के बाद भी समुद्र-स्तर लंबे समय तक बदलता रह सकता है।^[1]

यह सिर्फ तारीखों का असुविधाजनक अंतर नहीं है। इसी से प्रोत्साहन तय होते हैं। बाढ़ रोकने वाली दीवार का खर्च इस साल के बजट में दिखता है। 2080 में जिस मोहल्ले को बाढ़ से बचना है, उसकी सुरक्षा का चुनावी लाभ आज नहीं मिलता। राजनेता दीवार की घोषणा कर सकता है, योजना रद्द कर सकता है, एक और रिपोर्ट मँगवा सकता है या पिछली सरकार को दोष दे सकता है। पानी को इस सफाई से कोई मतलब नहीं।

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भी यही समस्या है। एक देश उत्सर्जन घटाने में धन लगाता है, लाभ कई देशों को मिलता है। मंत्री किसी ऐसे वादे का श्रेय ले सकता है जिसका कठिन काम उसके उत्तराधिकारियों को करना होगा। शिखर सम्मेलन खत्म होता है, विमान उड़ जाते हैं, प्रेस विज्ञप्तियाँ रख दी जाती हैं, लेकिन वायुमंडल अपना हिसाब रखता रहता है।

इसका अर्थ यह नहीं कि कुछ हुआ ही नहीं। पेरिस समझौते में देशों के लिए राष्ट्रीय योगदान तैयार करना, बनाए रखना, हर पाँच साल में उन्हें आगे बढ़ाना और घरेलू उपाय करना आवश्यक है। इससे नीति और निगरानी की व्यवस्था बनी।^[2] ब्रिटेन के 2008 के जलवायु परिवर्तन कानून ने कानूनी रूप से बाध्यकारी कार्बन बजट और स्वतंत्र जलवायु परिवर्तन समिति बनाई।^[3]

ये महत्वपूर्ण उपलब्धियाँ हैं। ये यह भी दिखाती हैं कि हम पहले से जानते हैं: सामान्य राजनीति को ऐसी संस्थाओं की जरूरत है जो अगले चुनाव से आगे देख सकें। प्रश्न है कि क्या हमने उन्हें पर्याप्त स्वतंत्रता, धन और काम पूरा करने की शक्ति दी।

UNEP की 2025 की रिपोर्ट ने उस समय लागू नीतियों के आधार पर इस सदी में लगभग 2.8°C तापवृद्धि और जाँचे गए राष्ट्रीय संकल्प पूरी तरह लागू होने पर 2.3–2.5°C का अनुमान दिया।^[4] ये शर्तों पर आधारित मॉडल परिणाम हैं, किसी सटीक अंतिम तापमान की भविष्यवाणी नहीं। फिर भी यह आराम से लक्ष्य की ओर बढ़ती व्यवस्था नहीं लगती।

जब हम तय कर लें, असाधारण प्रतिभा जुटा सकते हैं

जब अमेरिका ने मनुष्यों को चाँद पर भेजने का फैसला किया, तब उसने बारह विभागों से स्वैच्छिक चंद्र-योगदान पर सहमति नहीं माँगी। 1961 में केनेडी ने NASA को स्पष्ट लक्ष्य और राजनीतिक समय-सीमा दी। अपोलो ने ज्ञान, उद्योग और सरकारी धन का विशाल उपयोग किया: NASA के ऐतिहासिक लेखे में कार्यक्रम पर लगभग 25.4 अरब तत्कालीन अमेरिकी डॉलर खर्च हुए।^[5]

यह सफल हुआ। इसलिए नहीं कि अंतरिक्षयात्रियों ने चुनाव जीते, बल्कि इसलिए कि इंजीनियरों, वैज्ञानिकों, निर्माताओं, तकनीशियनों और प्रबंधकों को स्पष्ट लक्ष्य और साधन मिले।

मैनहैटन परियोजना दूसरा, और कहीं अधिक परेशान करने वाला उदाहरण है। उसने असाधारण प्रतिभा और विशाल सरकारी शक्ति जुटाकर अत्यंत तेज़ी से परमाणु हथियार बनाया। साथ ही सामूहिक हत्या का साधन, गोपनीयता की विरासत और ऐसे मानवीय व पर्यावरणीय नुकसान छोड़े जिनकी आज भी जाँच जरूरी है। संगठन की क्षमता की प्रशंसा उद्देश्य का समर्थन नहीं है।^[6]

मुझे तीसरा उदाहरण अधिक शिक्षाप्रद लगता है: चेचक। 1967 में विश्व स्वास्थ्य संगठन ने इसे मिटाने का अभियान तेज किया। रोग निगरानी, टीकाकरण, स्थानीय जानकारी, प्रयोगशालाओं और देशों के सहयोग से 1980 में चेचक उन्मूलित घोषित हुआ।^[7] सभी कार्यकर्ता एक ही राष्ट्रपति के अधीन नहीं थे। उनके पास साझा लक्ष्य, सूचना और जाँचने योग्य परिणाम था।

बेशक जलवायु परिवर्तन कोई रॉकेट प्रक्षेपण या वायरस नहीं। इसका एक प्रक्षेपण दिन, एक टीका या वायुमंडल को पहले जैसा बना देने वाला स्विच नहीं है। अपोलो की मिसाल से यह बचकाना निष्कर्ष नहीं निकलना चाहिए कि एक विशाल मशीन और उलटी गिनती ही काफी हैं।

लेकिन उलटा तर्क भी कमजोर है कि जलवायु जटिल है, इसलिए पुरानी व्यवस्था जारी रखें। जटिलता हमें संगठन के बारे में ज्यादा कल्पनाशील बनानी चाहिए, कम नहीं।

एक अलग टीम कैसी होगी?

मैं भर्ती का तरीका कुछ हद तक दुस्साहसी रखूँगा। दुनिया की शानदार प्रतिभाओं को खोजिए: वैज्ञानिक, इंजीनियर, अर्थशास्त्री, जन-स्वास्थ्य विशेषज्ञ, किसान, निर्माणकर्ता, आपूर्ति विशेषज्ञ, आविष्कारक और वे लोग जो जड़ संस्थाओं को गति दे सकें। ऐसे असाधारण उद्यमी को जोड़िए जो अनदेखी समस्या देख सके; ऐसा संगीतकार भी जो लोगों को साथ ला सके। एलन मस्क और रोलिंग स्टोन्स विविधता के जानबूझकर अनपेक्षित उदाहरण हैं, नियुक्तियों की सूची या उनके विचारों का समर्थन नहीं।

सभी को प्रभावित करने वाली समस्या का हल सिर्फ राजनीतिक दलों से निकले लोग ही क्यों बनाएँ? हमें एक से अधिक तरह की बुद्धि चाहिए।

और टीम को वास्तविक काम दीजिए। मेरी पहली प्राथमिकता तैयारी होगी। पता लगाइए कि किन जल प्रणालियों, बंदरगाहों, अस्पतालों, खेतों और बिजली नेटवर्क पर कई तरह के खतरे साथ पड़ सकते हैं। तय कीजिए कहाँ वैकल्पिक व्यवस्था आवश्यक है। वह निर्माण कराइए जो मौसम, कीमतों या आपूर्ति में गड़बड़ी होने पर भी चले। IPCC ने अनुकूलन की बड़ी कमियों और असमान संवेदनशीलता का वर्णन किया है; योजना बनाने से ज्यादा महत्व है जरूरतमंदों तक सुरक्षा पहुँचाने का।^[8]

इसके साथ अधिक स्वच्छ ऊर्जा, उद्योग, ऊर्जा भंडारण, सामग्री और जोखिम घटाने वाली दूसरी तकनीकों के लिए कई प्रतिस्पर्धी कार्यक्रम चलाइए। प्रयोगों को पैसा दीजिए, असफल तरीकों को बंद कीजिए, परिणाम सार्वजनिक कीजिए, सफल तरीकों का विस्तार कीजिए। हर विचार को अंतिम समाधान बताने में धन न फूँकिए। पता लगाने में लगाइए कि क्या सचमुच काम करता है।

मैं एक और ऐसी संस्था नहीं चाहता जो सुंदर लक्ष्य बनाए और दूसरे उन्हें चूक जाएँ। मुझे ऐसे दल चाहिए जो जल परियोजना का विवरण बना सकें, सामान खरीद सकें, लागत सार्वजनिक कर सकें, परिणाम नाप सकें और असफलता का कारण बता सकें।

पैसा कहाँ से आएगा?

पहला उत्तर है यह दिखावा बंद करना कि दशकों की सुरक्षा हर साल बदलने वाले मंत्रियों के बजट और कभी-कभार के वादों से चल सकती है।

अंतरराष्ट्रीय समुद्री व्यापार पर विचार कीजिए। वैश्विक वाणिज्य पर छोटा-सा शुल्क लगातार अंतरराष्ट्रीय आय पैदा कर सकता है। जहाज़ों का सीमाएँ पार करना साझा व्यवस्था पर बातचीत का कारण है, उसे छोड़ देने का नहीं। उत्सर्जन आधारित शुल्क स्वच्छ ईंधन को प्रोत्साहित कर सकता है, लेकिन विवरण निर्णायक होंगे: कौन-से जहाज़, कौन-सा उत्सर्जन, भुगतान कौन करेगा और धन किसे मिलेगा?

यह केवल खाने की मेज़ पर सूझी कल्पना नहीं। अंतरराष्ट्रीय समुद्री संगठन ने मानकों और आर्थिक उपायों सहित नेट-ज़ीरो ढाँचे पर बातचीत की है। मसौदा अप्रैल 2025 में समिति स्तर पर मंजूर हुआ, मगर औपचारिक स्वीकृति टल गई; अक्टूबर 2026 तक दिसंबर में एक विशेष बैठक की तैयारी थी। यह अभी लागू वैश्विक जलवायु शुल्क नहीं है जो मेरी कल्पित टीम को पैसा दे रहा हो।^[9]

मनगढ़ंत कर-दर से शानदार आय का अनुमान बनाने के बजाय यह साफ फर्क मानना बेहतर है। वास्तविक आय निकालने के लिए ईंधन खपत, उत्सर्जन, व्यापार, कीमतों और आयात-निर्भर देशों पर पड़ने वाली लागत मापनी होगी। गलत बनाया शुल्क उन्हीं तटीय और द्वीपीय समाजों को चोट पहुँचा सकता है जिन्हें बचाना है।

और धन गायब हो सकता है। मैं सरकारों को चेक देकर यह भरोसा करने में बहुत आश्वस्त नहीं हूँ कि पैसा किसी गाँव की जल-व्यवस्था तक पहुँचेगा, न कि किसी की निजी खाते में। इसका अर्थ गाँव को छोड़ना नहीं है। धन को परियोजनाओं, उपकरणों, स्वतंत्र रूप से प्रमाणित पड़ावों और खुले खातों से जोड़ना होगा। ठेकेदार, लाभार्थी और ऑडिटर एक ही लोग नहीं होने चाहिए।

एक विशाल बेहिसाब कोष बनाकर दर्जन भर छोटे कोषों की जगह लेना मेरा प्रस्ताव नहीं।

'प्रतिभाशाली' शब्द की समस्या

यहाँ मुझे अपने उत्साह से ही बहस करनी होगी। प्रतिभावान लोग विनाशकारी गलतियाँ भी कर सकते हैं। कोई इंजीनियर इंजन में महान और किसान समुदाय की जरूरतों के बारे में अनजान हो सकता है। मशहूर उद्यमी पूँजी जुटाने में तेज और गलती स्वीकार करने में कमजोर हो सकता है। वैज्ञानिक जोखिम ठीक बता सकता है, लेकिन न्यायसंगत त्याग तय करने का नैतिक अधिकार अपने आप नहीं पा जाता।

विशेषज्ञता को जनता की सहमति के बिना शक्ति का बहाना बनाना खतरनाक है। तकनीकी योग्यता तय नहीं करती कि बाढ़ की दीवार के पीछे किसकी जमीन जाएगी, किसकी नौकरी छूटेगी या कौन-सा प्रयोग स्वीकार्य है। ये राजनीतिक और नैतिक फैसले हैं।

इसलिए स्वतंत्र संस्था को व्यक्तिपूजा नहीं, संविधान चाहिए। लक्ष्य, खर्च और अनुबंध सार्वजनिक हों। प्रभावित समुदायों की औपचारिक आवाज हो। बाहरी लेखापरीक्षा, हितों के टकराव के नियम और फैसलों को चुनौती देने का अधिकार हो। शोधकर्ताओं को स्वतंत्रता मिले, लेकिन धन देने वाले निष्कर्ष न खरीद सकें। नियुक्तियाँ सीमित अवधि की हों, विफलताएँ दिखाई दें और कानून बनाने तथा बल प्रयोग की शक्तियाँ वैध लोकतांत्रिक संस्थाओं के पास रहें।

ब्रिटेन की जलवायु परिवर्तन समिति उपयोगी विभाजन दिखाती है: स्वतंत्र विशेषज्ञ सरकार की जाँच और कार्बन बजट पर सलाह दे सकते हैं, जबकि राजनीतिक निर्णयों की जिम्मेदारी निर्वाचित संस्थाओं की रहती है।^[3:1] मैं कार्यान्वयन और धन में इससे आगे जाऊँगा, जनता के प्रति जवाबदेही हटाकर नहीं।

कठिन सवाल बुद्धिमान लोगों को खोजना नहीं है। कठिन सवाल ऐसी संस्था बनाना है जो तब भी काम करे जब वे असहमत हों, चले जाएँ, निराश करें या अपनी महानता पर मुग्ध हो जाएँ।

विज्ञान काम करने वाला उपाय बताता है; न्याय का फैसला लोगों को करना है

समृद्ध तटीय शहर अवरोध बना सकता है। छोटे समुदाय को दूसरी जगह जाना पड़ सकता है। पहले पैसा किसे मिले? पीढ़ियों से बसे स्थान को छोड़ने का खर्च कौन दे? उत्सर्जन घटाने वाली तकनीक किसी पारिस्थितिकी तंत्र को नुकसान पहुँचाए तो क्या हो? समीकरण बढ़ाने से विशेषज्ञों का कमरा नैतिक रूप से निष्पक्ष उत्तर नहीं देता।

मैं राजनेताओं का लोप नहीं चाहता। चाहता हूँ वे तकनीकी काम को चुनावी प्रचार का विस्तार न समझें। सार्वजनिक संस्थाएँ अधिकार, सीमाएँ और जिम्मेदारियाँ तय करें; स्वतंत्र विशेषज्ञ इनके भीतर जाँचने योग्य योजनाएँ बनाएँ और लागू करें; समुदाय नतीजों को चुनौती दे सकें। यह पूरी तरह साफ विभाजन नहीं होगा। फिर भी एक प्रेस सम्मेलन में सारी समस्या समेटने से बेहतर है।

विश्वसनीय कार्यक्रम को उत्सर्जन घटाने और तैयारी में से सिर्फ एक नहीं चुनना होगा। हर अतिरिक्त तापवृद्धि जोखिम बढ़ाती है और उत्सर्जन घटाने से भविष्य का नुकसान सीमित होता है।^[1:1] साथ ही पानी, गर्मी, भोजन और बुनियादी ढाँचे की समस्याएँ अभी कार्रवाई माँगती हैं।^[8:1] तैयारी को पहले रखना व्यावहारिक प्राथमिकता है, दीर्घकालीन खतरा बढ़ाते रहने का बहाना नहीं।

ऐसी संस्था जिसकी पहचान काम करने वाली चीजों से हो

कल्पना करें कि दस साल बाद पत्रकार पूछे, इस अंतरराष्ट्रीय मिशन ने हासिल क्या किया। मुझे सम्मेलनों, घोषणाओं, उद्घाटनों या सोशल मीडिया अनुयायियों की गिनती नहीं चाहिए।

मैं जानना चाहूँगा कौन-से जलाशय सूखे में पानी देते रहे; किन बंदरगाहों और अस्पतालों ने बैकअप जाँचा; कितने जोखिम वाले घर सुरक्षित हुए; कौन-सी तकनीक छोड़ी गई और कौन-सी अपनाई गई; किस बजट का पैसा गायब हुआ और किसने वापस लाया। हर उपयोगी परिणाम एक संख्या में नहीं समाता, लेकिन गंभीर कार्यक्रम को अपना काम दिखाना चाहिए।

शायद यह असफल हो। शायद वही हित इसे अपने कब्जे में ले लें जिनसे बचाने के लिए बनाया गया। जो ढाँचा इन जोखिमों को मान ही नहीं सकता, वह असाधारण संसाधनों का हकदार नहीं।

लेकिन यह सहज मान्यता और कम बचाव योग्य लगती है कि एकमात्र सम्मानजनक विकल्प राजनेताओं से अगली बार और जोर से वादा करवाना है। हम दशकों से यही कर रहे हैं। वायुमंडल ने हमारी नीयत का कोई हिसाब नहीं रखा।

शीर्षक का प्रश्न जानबूझकर कुछ अनुचित है। लोकतंत्र में नागरिक सरकार चलाने की जिम्मेदारी राजनेताओं को सौंपते हैं। पर शासन करना हर समस्या को ठीक करने का विशेषज्ञ होना नहीं है, और चुनाव जीतकर भौतिकी के नियम नहीं बदले जा सकते।

भविष्य को अगली बहस जीतने वालों से अधिक चाहिए। उसे ऐसे लोग चाहिए जो ऐसा कुछ बनाएँ जो बहस, सरकार और उन्हें नियुक्त करने वाले सभी लोगों के जाने के बहुत बाद भी चलता रहे।

---

संदर्भ

---

1. IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, B.5.3–B.5.4, and IPCC (2023), Climate Change 2023: Synthesis Report, headline statements B.1–B.3. भौतिक विज्ञान आकलन · संयुक्त निष्कर्ष. ↩︎ ↩︎

2. UNFCCC. Key aspects of the Paris Agreement, especially Article 4 on nationally determined contributions and five-year progression. आधिकारिक व्याख्या. ↩︎

3. UK Parliament (2008). Climate Change Act 2008, especially Part 1 and Part 2; Climate Change Committee, About the CCC. कानून · समिति का कार्यक्षेत्र. ↩︎ ↩︎

4. UNEP (2025). Emissions Gap Report 2025: Off Target. Current-policy and pledge-contingent temperature estimates are modelled scenarios assessed at publication, not exact forecasts. रिपोर्ट. ↩︎

5. NASA, A Brief History of NASA, section Going to the Moon — Project Apollo. Original-programme spending figure and Kennedy's May 1961 commitment. नासा का इतिहास. ↩︎

6. National Park Service. Manhattan Project National Historical Park: Frequently Asked Questions, on organisation and cost; US Department of Energy, History, on its institutional legacy. राष्ट्रीय उद्यान सेवा का इतिहास · ऊर्जा विभाग का इतिहास. ↩︎

7. World Health Organization. Smallpox and Smallpox Eradication Programme (1966–1980). विश्व स्वास्थ्य संगठन का परिचय · कार्यक्रम का इतिहास. ↩︎

8. IPCC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Summary for Policymakers, especially B.2, C.1 and C.2. आकलन. ↩︎ ↩︎

9. International Maritime Organization (2025–2026). IMO Net-Zero Framework — FAQs and MEPC 84 session summary, recording 2025 approval, delayed adoption and planned December 2026 negotiations. समुद्री संगठन का ढाँचा · MEPC 84. ↩︎