इस निबंध में
- टूटन रोजमर्रा की जिंदगी से शुरू होती है
- सुपरमार्केट किसी और जगह के मौसम से जुड़ा है
- पानी और गर्मी किसी समाज को भीतर से कमजोर कर सकते हैं
- समुद्र भोजन का अतिरिक्त भंडार नहीं है
- अगला टूटने वाला हिस्सा कौन-सा है?
- जो चले जाते हैं — और जो नहीं जा सकते
- राजनीति का नतीजा पहले से नहीं लिखा है
- “कहीं और” नाम का कोई देश नहीं है
- नुकसान ही नियति नहीं है
- संदर्भ
भविष्य भयावह होने के लिए सभ्यता का हर जगह से गायब हो जाना जरूरी नहीं है।
हवाई अड्डे, शेयर बाजार और विश्वविद्यालय तब भी चलते रह सकते हैं, जब दूसरी जगहों पर भरोसेमंद जलापूर्ति, किफ़ायती भोजन और अगले साल हालात बेहतर होने की हर उचित उम्मीद खत्म हो रही हो। कोई व्यक्ति पूरी तरह ठीक काम कर रहे फोन पर एक तबाही को घटते हुए देख सकता है। फोन का मौजूद होना हमें इस बारे में बहुत कम बताता है कि जीने लायक जिंदगी भी मौजूद है या नहीं।
मेरे खयाल से इसी भविष्य पर कहीं ज्यादा ध्यान देने की जरूरत है: एक ऐसी दुनिया, जहाँ लगातार गंभीर होती जलवायु की उथल-पुथल कुछ समाजों को बिखेरने में योगदान दे, जबकि दूसरे चलते रहें, अपने को ढाल लें, फायदा उठाएँ या अपनी सीमाओं के पीछे सिमट जाएँ। हम बार-बार पूछते हैं कि मानवता बचेगी या नहीं। हमें ज्यादा समय यह पूछने में लगाना चाहिए कि बचे रहने का मतलब क्या होगा, और उसमें किसकी जगह होगी।
टूटन रोजमर्रा की जिंदगी से शुरू होती है
पतन शब्द इतना नाटकीय है कि वह गंभीर चर्चा को लगभग असंभव बना सकता है। उससे वीरान शहर, उलटी पड़ी गाड़ियाँ और आखिरी बचा हुआ परिवार याद आता है। इससे कम भयावह किसी भी स्थिति को फिर बेवजह डर फैलाना कहकर खारिज किया जा सकता है।
यहाँ मैं इस शब्द का इस्तेमाल उन संस्थाओं और सेवाओं की लंबे समय तक बनी रहने वाली विफलता के लिए कर रहा हूँ, जो एक सम्मानजनक जिंदगी संभव बनाती हैं। किसी देश का नक्शे से मिट जाना जरूरी नहीं है। उसकी सरकार के पास दूतावास और राष्ट्रगान बने रह सकते हैं, जबकि वह अपनी आबादी के बड़े हिस्से को भोजन, सुरक्षा और पानी देने में असमर्थ होती जाए।
यह उस खतरे पर एक तर्क है जिसे हमें गंभीरता से लेना चाहिए, उन देशों की समय-सारणी नहीं जिनका विफल होना तय है।
IPCC ने 2022 में अनुमान लगाया था कि 3.3–3.6 अरब लोग जलवायु के प्रति अत्यधिक संवेदनशील परिस्थितियों में रह रहे थे। उसने क्षेत्रों के भीतर और उनके बीच बड़े अंतर पाए, जिन्हें गरीबी, असमानता और शासन जैसे कारक आकार देते हैं।[1]
यह आखिरी फर्क मायने रखता है। एक राष्ट्रीय औसत दो पूरी तरह अलग दुनियाओं को छिपा सकता है। एक काल्पनिक शहर में, एक ही लू के दौरान, एक परिवार ठंडक का इंतजाम और बिजली का वैकल्पिक स्रोत खरीद लेता है; दूसरा बिजली का बिल भरने और भोजन खरीदने के बीच चुनता है। मौसम दोनों का एक है। उसके नतीजे एक नहीं हैं।
हमें राष्ट्रीय संस्थाओं के बने रहने को इस बात का प्रमाण मानना बंद करना चाहिए कि समाज ठीक काम कर रहा है। अस्पताल खुला रह सकता है, फिर भी लोगों की पहुँच से बाहर हो सकता है। भोजन बिकता रह सकता है, फिर भी उसे खरीदना असंभव हो सकता है। जलाशय में पानी मौजूद हो सकता है, फिर भी वह जरूरतमंद लोगों तक न पहुँचे।
जिस व्यक्ति को बाहर कर दिया गया है, उसके लिए आँकड़ों में व्यवस्था का बचा रहना बहुत खोखली तसल्ली है।
सुपरमार्केट किसी और जगह के मौसम से जुड़ा है
भोजन वह जगह है जहाँ जलवायु के एक ग्राफ और आम जिंदगी के बीच की दूरी बहुत कम रह जाती है।
अंतरराष्ट्रीय व्यापार सामूहिक बीमे का एक असाधारण रूप है: एक जगह की खराब फसल की भरपाई दूसरी जगह के उत्पादन से की जा सकती है। असहज सवाल यह है कि जब कई बड़े उत्पादकों का साल एक साथ खराब हो जाए, तब क्या होता है।
टिग्शेलार और उनके सहयोगियों ने अधिक गर्म जलवायु में मक्का उत्पादन का मॉडल बनाया और पाया कि प्रमुख निर्यातक देशों में एक साथ उत्पादन को झटके लगने का जोखिम काफी बढ़ जाता है। उनके विश्लेषण ने तापमान के प्रभावों को अलग करके देखा और यह मानकर नहीं चला कि भविष्य में फसलों की गर्मी सहने की क्षमता बेहतर हो जाएगी। यह एक कमजोरी के बारे में चेतावनी थी, दुनिया में होने वाली वास्तविक फसलों की सटीक भविष्यवाणी नहीं।[2]
कॉर्नह्यूबर और उनके सहयोगियों के 2023 के एक अलग अध्ययन ने जेट धाराओं में बड़े घुमावों से जुड़ी फसल हानि की जाँच की। उसमें पाया गया कि अध्ययन में शामिल मॉडल अक्सर हवा के प्रवाह के इन स्वरूपों से जुड़े स्थानीय चरम मौसम और फसल नुकसान को कम आँकते थे। लेखकों ने एक साथ फसल नुकसान के जोखिम के आकलन में एक ऐसा पहलू पहचाना जो नजर से छूट रहा था।[3]
इन निष्कर्षों को साथ रखें तो समझदारी इसी में है कि आपस में जुड़ी विफलताओं की संभावना को गंभीरता से लिया जाए। सिर्फ इसलिए इसका उलटा मान लेना बेतुका है कि पूरी प्रक्रिया जटिल है।
कल्पना कीजिए कि निर्यात के लिए उपलब्ध घटे हुए अधिशेष को खरीदने के लिए दो आयातक देश बोली लगा रहे हैं। अधिक संपन्न सरकार ज्यादा कीमत दे सकती है, जरूरी चीजों पर सब्सिडी दे सकती है या वित्तीय नुकसान सह सकती है। गरीब सरकार के सामने कठिन विकल्प होते हैं। ऐसी स्थिति में फसल की कमी पहले क्रय-शक्ति का सवाल बनती है, और बाद में यह सवाल कि पृथ्वी भौतिक रूप से पर्याप्त भोजन उगा सकती है या नहीं।
अब उन देशों के परिवारों की कल्पना कीजिए। भोजन पर बढ़ा हुआ खर्च एक परिवार के लिए छुट्टी टालने का मतलब हो सकता है और दूसरे के लिए कुछ वक्त भूखे रहने का। दोनों को आर्थिक प्रभाव कहना तकनीकी रूप से सुविधाजनक और नैतिक रूप से बेकार है।
खतरा यह नहीं कि एक ही सुबह हर खेत में काम बंद हो जाएगा। खतरा यह है कि बार-बार के झटके किफ़ायती भोजन उपलब्ध रहने के भरोसे को कमजोर कर देंगे, और जिनके पास सबसे कम जमा पूँजी या भंडार है, उन्हें पहले कीमत चुकानी पड़ेगी।
पानी और गर्मी किसी समाज को भीतर से कमजोर कर सकते हैं
पानी भी उतना ही बेरहम है। सूखे नल से सौदा नहीं किया जा सकता, हालाँकि बहुत-सी सौदेबाजियाँ यह तय करती हैं कि किसका नल पहले सूखेगा।
पानी पर IPCC का आकलन पानी की भौतिक कमी और जल-असुरक्षा के बीच फर्क करता है। जल-असुरक्षा में पहुँच, बुनियादी ढाँचा, गुणवत्ता और शासन भी शामिल हैं। जलवायु परिवर्तन पानी से जुड़ी कमजोरियों को बढ़ा रहा है, लेकिन माँग और प्रबंधन भी निर्णायक हो सकते हैं। वही आकलन बताता है कि अतिरिक्त तापवृद्धि के साथ पानी संबंधी जोखिम बढ़ते हैं।[4]
यह हमें उस नक्शे से ज्यादा उपयोगी तस्वीर देता है जिस पर बारिश घटने वाली हर जगह को लाल रंग दिया गया हो। किसी समाज को ऐसी संस्थाएँ चाहिए जो पाइपों का रखरखाव कर सकें, प्रतिस्पर्धी माँगों का प्रबंधन कर सकें और आपूर्ति पर दबाव पड़ने पर लोगों की पानी तक पहुँच सुरक्षित रख सकें। कठिन फैसलों को लागू करने के लिए उसे धन और जनता का भरोसा भी चाहिए।
एक काल्पनिक कृषि क्षेत्र पर विचार कीजिए, जो पानी की घटती उपलब्धता और बढ़ती माँग के बीच फँसा है। ज्यादा पानी पंप करना संकट को टाल सकता है। कृषि के लिए पानी का आवंटन घटाना शहरों को बचा सकता है, लेकिन लोगों की आजीविका नष्ट कर सकता है। बहस को तब तक टालना जब तक कमी आपातस्थिति न बन जाए, हर विकल्प को और बदतर बना देता है। इनमें से कोई फैसला सिर्फ यह घोषणा करके नहीं किया जा सकता कि लोगों को मुश्किलें झेलने में ज्यादा सक्षम होना चाहिए।
गर्मी एक और दबाव जोड़ती है। पार्सन्स और उनके सहयोगियों का शोध दिखाता है कि तापवृद्धि सुरक्षित रूप से भारी शारीरिक काम करने के लिए उपलब्ध घंटों को कैसे कम कर सकती है। काम को दिन के ठंडे समय में करना मदद करता है, लेकिन जैसे-जैसे वे घंटे भी गर्म होते हैं, यह विकल्प कम प्रभावी रह जाता है।[5]
अर्थव्यवस्था लोगों के काम करने से बनती है। सड़क की मरम्मत करने वाला, फसल काटने वाला या घर बनाने वाला व्यक्ति पूरा काम उठाकर किसी वातानुकूलित दफ्तर में नहीं ले जा सकता। जिस समाज को अधिक मरम्मत और सुरक्षा की जरूरत हो, और जो उन्हीं कामों में लगे लोगों को बढ़ती गर्मी के संपर्क में लाए, उसके सामने एक कठिन समस्या है।
जवाब व्यक्तिगत सहनशक्ति से आगे जाना चाहिए। काम की परिस्थितियाँ, भरोसेमंद बिजली, छायादार सड़कें, आवास और सार्वजनिक सेवाएँ तापमान के साथ ही चर्चा का हिस्सा होनी चाहिए। किसी कामगार से यह कहना कि वह खुद को ढाले, और उसका पूरा खर्च भी उसी पर छोड़ देना, उसे अधिक कुशलता से कष्ट सहने का आदेश देना है।
समुद्र भोजन का अतिरिक्त भंडार नहीं है
समुद्र भी उस असीमित भंडार की तरह व्यवहार नहीं करता जिसकी ओर हम जमीन पर मुश्किल बढ़ने पर मुड़ सकें।
समुद्री जल द्वारा अवशोषित कार्बन डाइऑक्साइड उसकी रासायनिक संरचना बदलती है। इससे कार्बोनेट आयनों की उपलब्धता घटती है, जिनका इस्तेमाल अनेक जीव अपने खोल और कंकाल बनाने में करते हैं। इसलिए महासागरीय अम्लीकरण सीपों, क्लैम जैसे कवचधारी जीवों और प्रवालों के लिए समस्याएँ पैदा करता है। यह वायुमंडल में CO₂ जोड़ने का प्रत्यक्ष परिणाम है, उसके गर्मी बढ़ाने वाले प्रभाव के अतिरिक्त।[6]
इस चिंता को समझने के लिए हमें समूचे समुद्री जीवन के अचानक गायब होने की कल्पना नहीं करनी पड़ती। मछली पकड़ने या शंख-सीप जुटाने पर निर्भर समुदाय की आजीविका खास जल क्षेत्रों में रहने वाले खास जीवों पर, और उन्हें प्राप्त करने की एक निश्चित लागत पर निर्भर होती है। जो व्यवधान पूरी पृथ्वी के औसत में मामूली दिखता है, वह इस स्तर पर बहुत बड़ा हो सकता है।
मानव अनुकूलनशीलता पर आशावादी और अमूर्त बातों की यही बार-बार होने वाली गलती है। वे उन लोगों को नजरअंदाज कर देती हैं जिनकी जानी-पहचानी दुनिया को तबाह होना पड़ता है, इससे पहले कि कहीं कोई यह दिखा सके कि मानव प्रजाति ने खुद को ढाल लिया है।
अगला टूटने वाला हिस्सा कौन-सा है?
असली खतरा आपसी संबंधों में है। फसल का नुकसान एक समस्या है। वही नुकसान जब पानी के दबाव, खतरनाक गर्मी और सार्वजनिक सेवाओं के लिए पहले से धन जुटाने में जूझ रही सरकार के साथ सामने आए, तो वह दूसरी तरह की समस्या है।
IPCC ऐसे जोखिमों का वर्णन करता है जो आपस में मिलते हैं और क्षेत्रों तथा भौगोलिक इलाकों में फैलते हैं, क्षतिग्रस्त बुनियादी ढाँचे के जरिये भी।[1:1] हमें इन्हीं शब्दों में सोचना होगा, क्योंकि लोग आपस में जुड़े तंत्रों के भीतर रहते हैं, किसी आकलन रिपोर्ट के अलग-अलग अध्यायों के भीतर नहीं।
एक अकेली महाविपदा के बजाय एक क्रम की कल्पना कीजिए। फसल की हानि आमदनी घटाती है। एक परिवार कर्ज लेता है। उसके सँभलने से पहले अगला झटका आ जाता है। इस बीच, मरम्मत उस सार्वजनिक धन को खा जाती है जिससे अन्यथा सुरक्षा बेहतर की जाती। हर चोट अगली चोट को सहना और मुश्किल बना देती है।
इस क्रम को रोकने के अवसर हैं: ठीक चलती सेवाएँ, बचत, सहयोग और तैयारी। इसे और खराब करने के अवसर भी हैं। इसीलिए जलवायु परिवर्तन को अलग-अलग पर्यावरणीय समस्याओं के संग्रह के रूप में पेश करना मुझे इतना अपर्याप्त लगता है। समाज का राजनीतिक और आर्थिक संगठन शुरू से ही इस कहानी का हिस्सा है।
जो चले जाते हैं — और जो नहीं जा सकते
जब आजीविका चलाना असंभव होने लगे, तो दूसरी जगह जाना समझदारी भरा कदम हो सकता है। फिर भी जलवायु से जुड़े प्रवासन का वर्णन अक्सर ऐसे किया जाता है जैसे हर प्रभावित व्यक्ति तुरंत किसी अमीर देश की सीमा की ओर बढ़ने लगेगा।
हॉफमन और उनके सहयोगियों के एक मेटा-विश्लेषण में पाया गया कि पर्यावरणीय खतरे प्रवासन को स्थानीय परिस्थितियों के अनुसार अलग-अलग तरह से प्रभावित करते हैं। जिन आवाजाहियों का अध्ययन किया गया, वे मुख्यतः देशों के भीतर या कम और मध्यम आय वाले देशों की ओर थीं। आय और संघर्ष से प्रतिक्रियाओं में अंतर समझने में मदद मिली।[8]
एक और समूह है जिसे सीमाओं को लेकर मची घबराहट अक्सर भुला देती है: वे लोग जो जाने का खर्च नहीं उठा सकते। ब्रिटेन के Government Office for Science की Foresight परियोजना ने चेताया था कि पर्यावरणीय बदलाव उन संसाधनों को नष्ट कर सकते हैं जिनकी लोगों को स्थान बदलने के लिए जरूरत होती है। उसने योजनाबद्ध प्रवासन को संवेदनशीलता घटाने के एक संभावित उपाय के रूप में भी पहचाना।[7:1]
इसलिए हमें उन परिवारों की भी कल्पना करनी होगी जो वहीं रह जाते हैं, जो आसपास बस जाते हैं, जिन्हें बेहतर अवसर मिलते हैं और जो फँसकर रह जाते हैं। वास्तविकता किसी नक्शे पर आगे बढ़ते तीर से कहीं अधिक मानवीय है।
मुझे डर है कि संपन्न समाज इन दबावों को मुख्यतः सुरक्षा की समस्या के रूप में देखेंगे: दूसरे लोगों की निराशा को ऐसी दूरी पर कैसे रखा जाए जिसे सँभालना आसान हो। यह एक राजनीतिक खतरा है, जलवायु विज्ञान का नियम नहीं। यह एक फैसला भी है, जिसे हमें पहचान लेना चाहिए, इससे पहले कि वह सरकार का ऐसा उद्देश्य बन जाए जिस पर सवाल ही न उठे।
अगर किसी खतरे से जूझ रहे समुदाय के लिए आपका पसंदीदा समाधान यह सुनिश्चित करना है कि उसके सदस्य आप तक न पहुँच सकें, तो आपने उनकी समस्या हल नहीं की। आपने बस यह तय किया है कि उसे कहाँ से देखना चाहते हैं।
राजनीति का नतीजा पहले से नहीं लिखा है
सूखे से भूख, भूख से प्रवासन और प्रवासन से युद्ध तक एक सीधी रेखा खींचने का मन हो सकता है। लेकिन यह रेखा इतनी साफ-सुथरी है कि उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता, और इससे फैसले लेने वाले मनुष्य अपनी जिम्मेदारी से बच निकलते हैं।
विशेषज्ञों के विचारों के एक व्यवस्थित आकलन में मैक और उनके सहयोगियों ने इस बात पर सहमति पाई कि जलवायु ने देशों के भीतर होने वाले संघर्षों को प्रभावित किया था। लेकिन सामाजिक-आर्थिक विकास और राज्य की क्षमताओं को कहीं अधिक प्रभावशाली माना गया, और इन प्रभावों की प्रक्रियाएँ अनिश्चित बनी रहीं।[9]
यह निष्कर्ष इसलिए महत्वपूर्ण है कि दबाव में आए समाज के पास फिर भी विकल्प होते हैं। वह नुकसान बाँट सकता है, सुरक्षा में निवेश कर सकता है और प्रतिस्पर्धी जरूरतों के बीच समझौते कर सकता है। वह कठिनाइयों का बोझ अन्यायपूर्ण ढंग से बाँट सकता है, अल्पसंख्यकों को दोष दे सकता है, असहमति दबा सकता है या बल के जरिये सुरक्षा का वादा कर सकता है। ये फैसले संस्थाएँ और लोग करते हैं।
सिर्फ इसलिए कि प्रमाणों को अनदेखा करना मुश्किल होता जा रहा है, मैं अपने आप किसी तर्कसंगत प्रतिक्रिया की उम्मीद नहीं करता। डर कमरे में मौजूद सबसे समझदार व्यक्ति के हाथ में माइक्रोफोन नहीं थमा देता। लगातार आपातस्थितियाँ भी यह सुनिश्चित नहीं करतीं कि उनसे निपटने के लिए हासिल की गई आपात शक्तियाँ बाद में छोड़ दी जाएँगी।
यही राजनीतिक संभावनाएँ मुझे चिंतित करती हैं। जलवायु से होने वाली क्षति हमारे रहने की जगहों या खाने की चीजों से कहीं ज्यादा कुछ बदल सकती है। वह उन शर्तों को बदल सकती है जिनके तहत हम शासित होते हैं, उन स्वतंत्रताओं को जिन्हें हम बचाए रखते हैं और उन लोगों को जिन्हें हमें बलि चढ़ाने योग्य समझना सिखाया जाता है।
जो तर्क यह सब अपने दायरे से बाहर रखता है, वह उस खतरे के भयावह होने की बहुत-सी वजहों को छोड़ देता है।
“कहीं और” नाम का कोई देश नहीं है
संपन्न देशों की सुकून देने वाली कल्पना यह है कि वे अपने यहाँ अनुकूलन कर लेंगे और बाहर की मुश्किलों को सँभाल लेंगे। सुरक्षा ढाँचे बनाओ। आपूर्ति सुनिश्चित करो। सीमाएँ और कड़ी करो। चलते रहो।
सिर्फ विचार के स्तर पर भी इस योजना में विरोधाभास है। आप एक साथ यह नहीं मान सकते कि अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था आपकी जरूरतों की आपूर्ति करती रहेगी और उस व्यवस्था के बड़े हिस्सों को गंभीर नुकसान पहुँचना किसी और की समस्या बना रहेगा।
सोचिए कि एक सुरक्षित घेरे में रहने के लिए वास्तव में क्या चाहिए होगा: भरोसेमंद ऊर्जा, भोजन, मशीनें, सामग्री, कौशल और सार्वजनिक व्यवस्था। विकल्प खरीदना मदद कर सकता है। तंत्रों को नए सिरे से बनाना मदद कर सकता है। लेकिन पैसे से खरीदी जा सकने वाली चीजों की लंबी सूची इस बात का प्रमाण नहीं है कि जरूरत पड़ने पर वे सभी उपलब्ध होंगी।
एक और गहरी आपत्ति है। मान लीजिए कि यह रणनीति सफल हो जाती है। मान लीजिए कि भाग्यशाली समाज आरामदेह जिंदगी बचाए रखते हैं, जबकि दूसरे लंबे समय तक टूटन झेलते हैं। तब हम आखिर किस बात पर खुद को बधाई देंगे? अपनी तकनीकी प्रतिभा पर? सौदेबाजी की ताकत पर? सही जगह पैदा होने की अपनी समझदारी पर?
प्रगति का दावा करने वाली सभ्यता के लिए सिर्फ बचे रहना एक असाधारण रूप से नीचा मानदंड है। बाहर की बदहाली स्वीकार करके सुरक्षा का छोटा-सा घेरा बचाए रखने के लिए कोई कम प्रशंसनीय नाम अधिक उचित होगा।
नुकसान ही नियति नहीं है
इस सबका मतलब यह नहीं कि उत्सर्जन घटाना व्यर्थ है। ऐसा निष्कर्ष उन सभी लोगों के लिए तोहफा होगा जिन्हें देरी से फायदा होता है।
IPCC का 2023 का आकलन दिखाता है कि तापवृद्धि का हर अतिरिक्त अंश जोखिम बढ़ाता है। उत्सर्जन में कटौती आगे आने वाले नुकसान को सीमित करती है।[10]
इस तर्क का कोई समझदार रूप ऐसा नहीं है जिसमें खराब भविष्य, उससे भी बदतर भविष्य को स्वीकार्य बना दे। अगर कोई समाज पहले से संघर्ष कर रहा है, तो अगला दबाव कम करना कम नहीं, और ज्यादा महत्वपूर्ण हो जाता है। यही बात अनुकूलन पर भी लागू होती है। ठीक काम करती जल-सेवा या अधिक सुरक्षित कार्यदिवस तब भी मूल्यवान है, जब दुनिया गंभीर तापवृद्धि टालने में नाकाम रही हो।
मैं इस विचार को खारिज करता हूँ कि लक्ष्यों, तकनीकों और तसल्ली देने वाले वैश्विक औसतों का एक संग्रह सभ्यता के भविष्य का सवाल सुलझाने के लिए पर्याप्त है। हमें पूछना होगा कि सुरक्षा उन लोगों तक पहुँचती है या नहीं जिन्हें उसकी जरूरत है, आवश्यक तंत्र झटकों के बीच उबर पाते हैं या नहीं, और सरकारें साझा जीवन की रक्षा करती हैं या उसके हकदार लोगों का दायरा संकुचित करती हैं।
मुझे नहीं पता कि आने वाले दबावों के बीच कौन-सी जगहें टिकी रहेंगी। किसी के पास समाजों की भावी विफलता का विश्वसनीय नक्शा नहीं है। लेकिन ऐसे नक्शे का इंतजार करना उन खतरों को नजरअंदाज करने का एक असाधारण बहाना होगा जो प्रमाणों में पहले से दिख रहे हैं।
दुनिया का हर जगह एक साथ खत्म होना जरूरी नहीं। वह एक जगह असहनीय हो सकती है, जबकि दूसरी जगह खुद को अब भी सफल कहती रहे। हमारी सभ्यता की परीक्षा यह होगी कि हम इसे ऐसी आपदा मानते हैं जिसे रोकना चाहिए — या ऐसा भविष्य जिसके साथ जीना सीख सकते हैं।
संदर्भ
IPCC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Summary for Policymakers, विशेषकर B.2 और B.5। आकलन का पाठ. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Tigchelaar, M., Battisti, D. S., Naylor, R. L. & Ray, D. K. (2018). “Future warming increases probability of globally synchronized maize production shocks.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 115, 6644–6649. doi:10.1073/pnas.1718031115. मुक्त रूप से उपलब्ध पूरा पाठ. ↩︎ ↩︎
Kornhuber, K. et al. (2023). “Risks of synchronized low yields are underestimated in climate and crop model projections.” Nature Communications, 14, 3528. doi:10.1038/s41467-023-38906-7. ↩︎
IPCC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Chapter 4: Water, Executive Summary और बॉक्स 4.1। आकलन का पाठ. ↩︎ ↩︎
Parsons, L. A., Shindell, D., Tigchelaar, M., Zhang, Y. & Spector, J. T. (2021). “Increased labor losses and decreased adaptation potential in a warmer world.” Nature Communications, 12, 7286. doi:10.1038/s41467-021-27328-y. ↩︎
NOAA, National Ocean Service (23 सितंबर 2026 को अद्यतन)। “What is Ocean Acidification?” रसायन और खोल बनाने वाले जीवों पर प्रभावों की आधिकारिक व्याख्या. ↩︎
Government Office for Science (2011). Foresight: Migration and Global Environmental Change—Future Challenges and Opportunities. रिपोर्ट और सहायक प्रकाशन। फँसी हुई आबादियों और योजनाबद्ध प्रवासन पर कार्यकारी सारांश देखें। ↩︎ ↩︎
Hoffmann, R., Dimitrova, A., Muttarak, R., Crespo Cuaresma, J. & Peisker, J. (2020). “A meta-analysis of country-level studies on environmental change and migration.” Nature Climate Change, 10, 904–912. doi:10.1038/s41558-020-0898-6. ↩︎
Mach, K. J. et al. (2019). “Climate as a risk factor for armed conflict.” Nature, 571, 193–197. doi:10.1038/s41586-019-1300-6. ↩︎
IPCC (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report, Summary for Policymakers, विशेषकर B.1–B.3। आकलन का पाठ. ↩︎
