इस निबंध में
मान लीजिए, एक इंजीनियर आपको बताती है कि किसी पुल की संरचना में गंभीर समस्या हो सकती है। वह उसकी प्रक्रिया समझा सकती है। वह चिंताजनक माप दिखा सकती है। लेकिन फिलहाल वह पुल के ढहने की संभावना का भरोसेमंद आँकड़ा नहीं दे सकती।
आप पूछेंगे कि किन चीज़ों की जाँच ज़रूरी है, पुल सुरक्षित रूप से कितना भार सह सकता है और क्या लोगों को उसका इस्तेमाल जारी रखना चाहिए। आप इस बात पर अपनी पीठ नहीं थपथपाएँगे कि ढहने का कोई निर्णायक पूर्वानुमान नहीं है, और फिर उस पर पहले से भारी ट्रक भेज देंगे।
मैं चाहता हूँ कि जलवायु की राजनीति में हम इसी बेतुकेपन को पहचानें। किसी खतरे के पूरे विस्तार को लेकर अनिश्चितता को बार-बार इस बात के सबूत की जगह पेश किया जाता है कि खतरा काबू में रखा जा सकता है। वैज्ञानिक सावधानी सार्वजनिक बहस तक पहुँच जाती है। सावधान होने की वजह कहीं रास्ते में खो जाती है।
गलत अर्थ, जो सुकून देता है
जलवायु विज्ञान में अनिश्चितता के लिए एक शब्दावली है। आईपीसीसी किसी निष्कर्ष के समर्थन में मौजूद साक्ष्यों की मज़बूती और सहमति को बताने के लिए विश्वास के स्तर का इस्तेमाल करता है। संभाव्यता किसी घटना के घटित होने की आकलित प्रायिकता बताती है। ये अलग-अलग विशेषताएँ हैं: किसी अनुमान को लेकर अनिश्चितता अपने-आप इस बात का प्रमाण नहीं बन जाती कि घटना की संभावना कम है।[1]
यह भेद तब तक बेवजह की बारीकी लगता है, जब तक किसी का भविष्य इस पर निर्भर न हो।
हमें पता हो सकता है कि कोई प्रक्रिया भौतिक रूप से विश्वसनीय है, लेकिन यह बहुत कम पता हो कि वह निर्णायक कब बन सकती है। किसी मूलभूत खतरे के ठोस साक्ष्य हमारे पास हो सकते हैं, फिर भी किसी खास शहर की जलापूर्ति, आवास या संस्थाओं के साथ उसके परस्पर प्रभाव की हमारी समझ अधूरी हो सकती है।
बाकी सवालों को अनिश्चित कहने से यह पता चलता है कि हमारे ज्ञान की सीमाएँ कहाँ हैं। इससे यह नहीं पता चलता कि हम कितना नुकसान स्वीकार करने की गुंजाइश रखते हैं। यह दूसरा निर्णय समाज को लेना है, और समाज को इसे तकनीकी भाषा के भीतर छिपाना बंद करना चाहिए।
मेरी आपत्ति उस सुविधाजनक व्याख्या से है: अगर वैज्ञानिक सबसे बुरे नतीजों को किसी पक्के आँकड़े में नहीं बाँध सकते, तो शायद उन नतीजों को चर्चा से बाहर रखा जा सकता है। देरी से फ़ायदा उठाने वालों के लिए यह बेहतरीन व्यवस्था है। नतीजों के साथ जीने वालों के लिए यह बहुत बुरी व्यवस्था है।
इसमें एक और अपमान छिपा है। खतरे के सामने खड़े लोगों से इंतज़ार करने को कहा जाता है, जबकि उस खतरे की अनुमति देने वाले तय करते हैं कि क्या साक्ष्य अब पर्याप्त रूप से विश्वसनीय हो गए हैं। सबूत देने का बोझ संभावित पीड़ितों पर पड़ता है; अनिश्चितता की सुविधा किसी और को मिलती है।
मॉडलों को उनका उचित श्रेय दें
खतरे को कम आँके जाने की चिंता जलवायु मॉडलों को खारिज करने का आधार नहीं है। 2020 के एक मूल्यांकन में ज़ीक हॉसफ़ादर और उनके सहयोगियों ने 1970 से 2007 के बीच प्रकाशित प्रक्षेपणों का अध्ययन किया। उन्होंने पाया कि ये बाद में हुई वैश्विक तापवृद्धि का अनुमान लगाने में काफ़ी सक्षम थे, खासकर तब जब जलवायु को प्रभावित करने वाले अनुमानित और वास्तविक कारकों (climate forcings) के बीच के अंतर को ध्यान में रखा गया।[2]
यह नतीजा मायने रखता है। हर बारीकी के तय होने से दशकों पहले ही व्यापक चेतावनी उपयोगी थी। साक्ष्य इस सुकून देने वाली कहानी का समर्थन नहीं करते कि वैज्ञानिकों को हाल ही में पता चला कि क्या हो रहा है। वे इस सरल कहानी का भी समर्थन नहीं करते कि हर प्रक्षेपण ने खतरे को कम ही आँका था।
मैं इस विचार को बर्दाश्त नहीं कर सकता कि विज्ञान जितना डरावना होता जाए, उतना ही ईमानदार हो जाता है। निराशाजनक अतिशयोक्ति भी अतिशयोक्ति ही है। पाठकों को ऐसा तर्क मिलना चाहिए जो किसी असुविधाजनक नतीजे के सामने भी टिक सके—उस नतीजे के सामने भी जो बताता हो कि मॉडलों ने सम्मानजनक काम किया।
हालाँकि, वैज्ञानिक संस्कृति को लेकर एक गंभीर तर्क मौजूद है। 2013 में कीनिन ब्रिस और उनके सहयोगियों ने कम करके लगाए गए पूर्वानुमानों के मामलों का अध्ययन किया और प्रस्ताव रखा कि संयम की मान्यताएँ कम नाटकीय व्याख्याओं को बढ़ावा दे सकती हैं। उनके शोधपत्र ने बढ़ा-चढ़ाकर किए गए पूर्वानुमानों को भी स्वीकार किया। यह इस बारे में एक परिकल्पना है कि आकलन कहाँ गलत हो सकता है, कोई सार्वभौमिक सुधार-गुणांक नहीं जिसे हर पूर्वानुमान पर लागू कर दिया जाए।[3]
उपयोगी सवाल यह है कि कोई खास आकलन किसी महत्वपूर्ण प्रभाव वाली प्रक्रिया को कहाँ छोड़ सकता है या उसे कम महत्व दे सकता है। हमें प्रक्रिया, साक्ष्य और परिणाम पूछने चाहिए। केवल भावनाओं का शोर बढ़ाने से हमारी समझ में कुछ नहीं जुड़ता।
वैज्ञानिक संयम मूल्यवान है, क्योंकि दावों को कठोर जाँच पर खरा उतरना चाहिए। परेशानी तब शुरू होती है जब साक्ष्यों का वर्णन करने में बरता गया संयम, उन पर कार्रवाई करने में संयम बरतने की सलाह मान लिया जाता है।
बीच का प्रक्षेपण सुरक्षा का प्रमाणपत्र नहीं है
कल्पना कीजिए कि बाढ़ से बचाव की कोई संरचना अनुमानित दायरे के बीच वाले मान के हिसाब से बनाई जाए और ऊपरी सिरे पर फिर कोई विचार ही न किया जाए। बीच का मान उपलब्ध सबसे अच्छा एकल अनुमान हो सकता है। फिर भी उससे यह तय नहीं होता कि संरचना के ऊपर से कितना पानी गुजरना सहनीय है, उसके विफल होने पर क्या होगा या बाद में उसे मज़बूत किया जा सकेगा या नहीं।
जब विफलता अपरिवर्तनीय हो या अनुकूलन में दशकों लगने वाले हों, तब ये सवाल और भी ज़रूरी हो जाते हैं। आज लिया गया फैसला अनिश्चितता दूर होने से बहुत पहले ही विकल्प बंद कर सकता है। इसलिए इंतज़ार करना जोखिम के संपर्क में रहने का एक चुनाव है, समस्या के बाहर लगा कोई ठहराव-बटन नहीं।
आईपीसीसी इस बात को अपनी सावधानीपूर्ण छवि की अपेक्षा कहीं अधिक स्पष्टता से कहता है। भौतिक विज्ञान पर उसका 2021 का आकलन जोखिम की जाँच में कम संभावना लेकिन बहुत बड़े प्रभाव वाली स्थितियों को साफ़ तौर पर शामिल करता है: विशाल हिमचादरों का ढहना, महासागरीय परिसंचरण में अचानक बदलाव और कुछ संयुक्त चरम घटनाएँ। वह यह चेतावनी भी देता है कि आकलित तापवृद्धि के दायरे के भीतर भी बड़े प्रभाव हो सकते हैं।[4]
चेतावनियाँ आकलन में मौजूद हैं। उन्हें किसी निषिद्ध दराज़ में छिपाया नहीं गया है।
जब सार्वजनिक चर्चा बीच के प्रक्षेपण को ऐसे पेश करती है मानो वही चिंता की सीमा तय करता हो, तो वह साक्ष्यों का दायरा संकुचित कर रही होती है। पाठक को समझ आना चाहिए कि किन नतीजों के पीछे ठोस साक्ष्य हैं, किन्हें अब भी आँकड़ों में बाँधना कठिन है और किसी हानिकारक संभावना के सच होने पर क्या होगा।
इसके लिए संतुलित विवेक चाहिए। भौतिक आधार से रहित किसी दुःस्वप्न को केवल डरावना होने के कारण योजना में जगह नहीं मिल जाती। साक्ष्यों से यह स्थापित होना चाहिए कि वह घटनाक्रम यथार्थतः संभव है। उसके बाद परिणाम और उपलब्ध प्रतिक्रियाएँ तय करते हैं कि उसे कितना ध्यान मिलना चाहिए। आत्मसंतोष का विकल्प अनुशासित जाँच है।
खतरा साफ़-सुथरी प्रायिकता का इंतज़ार नहीं करता
जलवायु के निर्णायक मोड़ इस सवाल को असुविधाजनक बनाते हैं। डेविड आर्मस्ट्रांग मैके और उनके सहयोगियों के 2022 के संश्लेषण ने तापवृद्धि की ऐसी सीमाओं की पहचान की जिनके पार जलवायु तंत्र के कुछ हिस्सों में बदलाव खुद को जारी रखने वाले बन सकते हैं। आकलित सीमाओं के कई दायरे पेरिस समझौते के उस दायरे से मेल खाते हैं जो पूर्व-औद्योगिक तापमान से 1.5°C से लेकर 2°C से नीचे तक की वृद्धि का है। ये अनिश्चित दायरे हैं, आपदाओं की समय-सारिणी नहीं।[5]
किसी सीमा को पार करना और उससे शुरू हुआ बदलाव पूरा हो जाना भी अलग-अलग घटनाएँ हैं। सीमा का अध्ययन करने का मकसद यह पहचानना है कि कोई प्रक्रिया कब रोकना कठिन हो सकती है, न कि उसके सारे परिणाम पूरे हो जाने तक इंतज़ार करना। हमें उन चेतावनी संकेतों में खास दिलचस्पी लेनी चाहिए जो तब मिलते हैं जब विकल्प अब भी बाकी हों।
सोचिए कि ऐसी स्थिति में निश्चितता की क्या कीमत पड़ सकती है। अगर निर्णायक सबूत किसी तंत्र के सीमा पार कर जाने के बाद ही आए, तो प्रतिक्रिया देने से पहले उसी सबूत की ज़िद करना निर्णय के नियम में ही विफलता भर देना है। बेहतर निगरानी मदद करती है, लेकिन निगरानी उस दबाव को कम करने का विकल्प नहीं है जो जोखिम पैदा कर रहा है।
किसी निर्णायक मोड़ के बिना भी अभूतपूर्व मौसम अनुभव से बनी अपेक्षाओं को गलत साबित कर सकता है। एरिख फ़िशर और उनके सहयोगियों के 2021 के एक मॉडलिंग अध्ययन ने पाया कि तापवृद्धि ऐसी भीषण गर्मी पैदा कर सकती है जो पुराने रिकॉर्ड असामान्य रूप से बड़े अंतर से तोड़ दे। इन घटनाओं की संभावना कुछ हद तक तापवृद्धि की रफ़्तार पर निर्भर थी।[6]
इसलिए कोई घटना चौंकाने वाली हो सकती है, बिना यह साबित किए कि जलवायु मॉडल बेकार हैं। उसी तरह, जीवित लोगों की याद में सबसे बुरी घटना से बच निकलना अगले कुछ दशकों को लेकर विश्वास का बहुत कमज़ोर आधार है। अनुभव एक मूल्यवान शिक्षक है; वह यह गारंटी नहीं दे सकता कि पाठ्यक्रम वही रहेगा।
वे सवाल जो हमने मुश्किल से पूछे हैं
जलवायु का प्रक्षेपण करने और यह समझने के बीच एक और खाई है कि वह सभ्यता पर क्या असर डाल सकती है। तापमान का कोई प्रक्षेपण अपने-आप यह नहीं बताता कि लंबे समय तक बने रहने वाले, एक-दूसरे को प्रभावित करते दबावों के बीच खाद्य बाज़ार, सार्वजनिक वित्त, स्वास्थ्य प्रणालियाँ और राजनीतिक संस्थाएँ कैसा व्यवहार करेंगी।
ल्यूक केम्प और उनके सहयोगियों ने अपने 2022 के शोधपत्र Climate Endgame में तर्क दिया कि विनाशकारी जलवायु परिदृश्यों पर कहीं अधिक शोध होना चाहिए। उन्होंने अत्यधिक गंभीर परिणामों, एक के बाद एक फैलती विफलताओं और जलवायु खतरों तथा सामाजिक संवेदनशीलता के परस्पर प्रभाव का अध्ययन करने का प्रस्ताव रखा। यह शोधपत्र अनुसंधान की रूपरेखा देता है; यह वैश्विक पतन की कोई स्थापित प्रायिकता नहीं निकालता।[8]
इन सवालों को गंभीरता से लेने के लिए इतना काफ़ी है।
मैं जानना चाहूँगा कि जब किसी सरकार को बार-बार फसल के नुकसान से निपटने के साथ-साथ बाढ़ की क्षति ठीक करनी पड़े और आयातित भोजन के लिए अधिक भुगतान भी करना पड़े, तब क्या होता है। मैं चाहूँगा कि शोधकर्ता जाँचें कि आपातस्थिति से निपटने की क्षमता कहाँ चुकती है, विफलताएँ कैसे फैलती हैं और उनका फैलना किन चीज़ों से रुकता है। ये जाँचने के सवाल हैं, किसी अपरिहार्य भविष्य की पटकथा नहीं।
हमें उस शोध का स्वागत करना चाहिए जो किसी मज़बूत सुरक्षा-व्यवस्था, भ्रामक धारणा या आशंका से छोटे खतरे का पता लगाए। किसी कमज़ोरी को उजागर करने वाले शोध का भी उतनी ही तत्परता से स्वागत होना चाहिए। उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या महत्वपूर्ण है, जब उसके बारे में अब भी कुछ किया जा सकता हो।
सबसे दूरगामी परिणाम वाले सवालों को तब तक चर्चा से बाहर रखने में कोई बौद्धिक गुण नहीं है, जब तक कोई उनका जवाब दे ही न चुका हो।
और सबूत माँगने की राजनीति
जलवायु कार्रवाई में रुकावट डालने के लिए यह नकारना ज़रूरी नहीं कि ग्रह गर्म हो रहा है। विलियम लैम्ब और उनके सहयोगियों ने ऐसे अनेक तर्कों का वर्णन किया जो जलवायु परिवर्तन को स्वीकार करते हुए अपर्याप्त कार्रवाई को जायज़ ठहराते हैं: ज़िम्मेदारी दूसरों पर डालना, नाकाफ़ी उपायों को बढ़ावा देना, नीतियों की लागत पर ज़ोर देना या समस्या के सामने हथियार डाल देना।[9]
उनका ढाँचा उपयोगी है क्योंकि ऊपर से तर्कसंगत लगने वाली बात अनुचित काम कर सकती है। हाँ, बदलाव की लागत होती है। हाँ, कुछ नीतियाँ खराब ढंग से बनाई जा सकती हैं। हाँ, तकनीक बेहतर हो सकती है। इनमें से कोई भी बात यह नहीं बताती कि कारगर कार्रवाई टालने से स्वीकार्य नतीजा मिलता है या नहीं।
मैं चाहता हूँ कि पहले की तरह चलते रहने को भी उसी कसौटी पर परखा जाए। अगर कोई कंपनी समाज से लंबे समय तक प्रदूषण फैलाने वाले निवेश को स्वीकार करने को कहती है, तो उसके परिणामों की अनिश्चितता उस निर्णय का हिस्सा होनी चाहिए। ऐसा न्यायसंगत नहीं हो सकता कि वह अनिश्चितता बाकी सबकी समस्या बन जाए और निवेश का मुनाफ़ा ही मुख्य विचार बना रहे।
सरकार पर भी यही बात लागू होती है। किसी मंत्री को प्रस्तावित उपाय की लागत और प्रभावशीलता पर सवाल उठाने का अधिकार है। मंत्री को यह भी बताना चाहिए कि देरी किस जोखिम के संपर्क में लाती है, उसे कौन झेलता है और फैसला भविष्य के कौन-से विकल्प समाप्त करता है। चुनाव के सिर्फ एक पक्ष से आँकड़े माँगना अपनी पसंद के हिसाब से हिसाब-किताब करना है।
यहीं ज़िम्मेदारी की भाषा से मेरा धैर्य टूटने लगता है। कोई नीति सुनने में संतुलित लग सकती है, जबकि वह उन लोगों के लिए भारी जोखिम स्वीकार कर रही हो जो कमरे में मौजूद ही नहीं हैं। शांत अंदाज़ में कही गई बात निर्णय को सावधान नहीं बना देती। कोई गंभीर तर्क अपने लिए यह विशेषण चुनने से पहले परिणामों की जाँच करेगा।
वैज्ञानिक हमारी ओर से यह तय नहीं कर सकते कि कौन-से नुकसान नैतिक रूप से स्वीकार्य हैं। उनसे अधिक सटीक प्रक्षेपण माँग लेने से राजनेता, कंपनियाँ या जनता यह निर्णय लेने की ज़िम्मेदारी से मुक्त नहीं हो जाते।
अनिश्चितता को काम पर लगाएँ
ऐसे भविष्यों की जाँच के रचनात्मक तरीके हैं जिन्हें हम भरोसे से संभावना के क्रम में नहीं रख सकते। थियोडोर शेफ़र्ड और उनके सहयोगी घटनाक्रम-आधारित तरीका बताते हैं: घटनाओं के भौतिक रूप से सुसंगत क्रम की जाँच करें, उसके यथार्थतः संभव होने का आधार स्थापित करें और उससे उजागर होने वाली कमज़ोरियों को समझें—बिना यह दिखावा किए कि हमें उसकी सटीक प्रायिकता पता है।[7:1]
एक साफ़ तौर पर काल्पनिक उदाहरण लें। किसी शहर में गर्म और शुष्क ग्रीष्मकाल है, जबकि बिजली का एक महत्वपूर्ण आपूर्ति स्रोत उपलब्ध नहीं है। उपयोगी जाँच यह बताएगी कि कौन-सी सेवाएँ पहले विफल होती हैं, कौन-से परिवार जोखिम में हैं, बैकअप के क्या इंतज़ाम हैं और प्रस्तावित समाधान कहीं कोई नई निर्भरता तो नहीं पैदा करता।
इस अभ्यास की अहमियत तब भी है जब कोई पूरे घटनाक्रम को कोई भरोसेमंद प्रतिशत न दे सके। इसकी धारणाएँ सामने रखी जानी चाहिए और उन पर सवाल उठाए जाने चाहिए। मकसद किसी व्यावहारिक कमज़ोरी का पता लगाना है, किसी काल्पनिक आपदा को चुपके से पूर्वानुमान बनाकर दर्ज कर देना नहीं।
मैं चाहूँगा कि सार्वजनिक प्राधिकरण यह घोषित करने के बजाय कि वे किसी औसत भविष्य के लिए तैयार हैं, ऐसे परीक्षणों को समझाएँ। तैयारी में यह पहचानना शामिल होना चाहिए कि क्या बचाया जा सकता है, क्या नहीं, कहाँ वैकल्पिक क्षमता चाहिए और किन फैसलों को पलटना महँगा पड़ने लगता है। यह भी स्पष्ट होना चाहिए कि कहाँ संसाधनों से बहुत कम हासिल होगा और उन्हें बेहतर ढंग से कहाँ इस्तेमाल किया जा सकता है।
यह तरीका हर संभव आपदा के लिए असीमित बजट नहीं माँगता। यह तुलना माँगता है। विफलता कितनी गंभीर होगी? घटनाक्रम कितना विश्वसनीय है? उपाय करने में कितना समय लगेगा? क्या कोई हस्तक्षेप कई विश्वसनीय संभावित भविष्यों में मदद करता है? किस बात पर हम रास्ता बदलेंगे?
ये कठिन सवाल हैं। फिर भी ये उस इंतज़ार की तुलना में ज़िम्मेदार शासन के कहीं अधिक करीब हैं जिसमें विज्ञान से हर अनिश्चितता मिटाने की उम्मीद की जाती है और उस इंतज़ार को विवेक का नाम दे दिया जाता है।
डर हार मानने का बहाना नहीं है
काफ़ी अप्रिय संभावनाएँ देख लेने के बाद यह निष्कर्ष निकालने का प्रलोभन होता है कि उत्सर्जन में कटौती बस डूबते जहाज़ पर कुर्सियाँ इधर-उधर लगाने जैसी है। मैं इस निष्कर्ष के पीछे का गुस्सा समझता हूँ। लेकिन उससे साक्ष्यों को पढ़ने का हमारा तरीका तय नहीं होना चाहिए।
आईपीसीसी का 2023 का संश्लेषण पाता है कि उत्सर्जन में कटौती भविष्य के नुकसान को सीमित करती है, तब भी जब कुछ बदलाव सदियों तक बने रहें।[10]
जिस नुकसान से बचा जा सकता है, उससे बचना तब भी सार्थक है जब दूसरे नुकसान पहले ही अपरिहार्य हो गए हों। हम सब कुछ नहीं बचा सकते, इससे हमें बची हुई हर चीज़ की बलि चढ़ाने की अनुमति नहीं मिलती। भाग्यवाद उन संस्थाओं के लिए बेहद सुविधाजनक दर्शन बन सकता है जो कुछ भी बदलना नहीं चाहतीं।
मुझे उन आश्वासनों पर भरोसा नहीं जो कहते हैं कि सब ठीक हो जाएगा। मुझे सब कुछ निराशाजनक घोषित कर देने से मिलने वाली संतुष्टि पर भी भरोसा नहीं है। दोनों हमें उस कठिन काम से बचा सकते हैं जिसमें तय करना पड़ता है कि क्या सुरक्षित रखना है, उसका खर्च उठाना पड़ता है और उन हितों को चुनौती देनी पड़ती है जो देरी को आकर्षक बनाते हैं।
साक्ष्य इतने मज़बूत हैं कि कार्रवाई की माँग करते हैं, और इतने अधूरे हैं कि अधिक बुरे परिणामों पर गंभीर ध्यान देने की माँग भी करते हैं। इन दोनों विचारों को साथ रखने के लिए किसी बेईमानी की ज़रूरत नहीं। इसके लिए बस हमें किसी अनसुलझे वैज्ञानिक सवाल को बरी किए जाने का फैसला मानना बंद करना होगा।
जिन लोगों को परिणाम विरासत में मिलेंगे, उन्हें यह साबित नहीं करना पड़ना चाहिए कि हम उन्हें ठीक-ठीक किस तरह नुकसान पहुँचाएँगे, तभी हम उनके भविष्य को और खतरनाक बनाना बंद करने पर राज़ी हों।
स्रोत
IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Chapter 1, Box 1.1 and Section 1.4.4. अनिश्चितता, विश्वास का स्तर, संभाव्यता और कम संभावना वाले परिणाम. ↩︎ ↩︎
Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T. and Schmidt, G. A. (2020). “Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections.” Geophysical Research Letters, 47, e2019GL085378. DOI: 10.1029/2019GL085378; नासा पर लेखक के प्रकाशन का विवरण और सार. ↩︎
Brysse, K., Oreskes, N., O'Reilly, J. and Oppenheimer, M. (2013). “Climate change prediction: Erring on the side of least drama?” Global Environmental Change, 23(1), 327–337. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2012.10.008; लेखक के संस्थान पर प्रकाशन का विवरण और सार. ↩︎
IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, C.3. कम संभावना और बड़े प्रभाव वाले परिणाम. ↩︎
Armstrong McKay, D. I. et al. (2022). “Exceeding 1.5°C global warming could trigger multiple climate tipping points.” Science, 377, eabn7950. DOI: 10.1126/science.abn7950; अनुक्रमित सार. ↩︎
Fischer, E. M., Sippel, S. and Knutti, R. (2021). “Increasing probability of record-shattering climate extremes.” Nature Climate Change, 11, 689–695. DOI: 10.1038/s41558-021-01092-9. ↩︎
Shepherd, T. G. et al. (2018). “Storylines: an alternative approach to representing uncertainty in physical aspects of climate change.” Climatic Change, 151, 555–571. DOI: 10.1007/s10584-018-2317-9. ↩︎ ↩︎
Kemp, L. et al. (2022). “Climate Endgame: Exploring catastrophic climate change scenarios.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(34), e2108146119. DOI: 10.1073/pnas.2108146119; खुली पहुँच वाला शोधपत्र. ↩︎
Lamb, W. F. et al. (2020). “Discourses of climate delay.” Global Sustainability, 3, e17. DOI: 10.1017/sus.2020.13. ↩︎
IPCC (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report, Summary for Policymakers, B.1–B.3. तापवृद्धि, बढ़ते जोखिम और उत्सर्जन में कटौती के प्रभाव. ↩︎
