इस निबंध में
कल्पना कीजिए कि भविष्य का कोई इतिहासकार हमारे समय के दस्तावेज़ खंगाल रहा है। वैज्ञानिक आकलन हैं, कंपनियों के पूर्वानुमान हैं, बच्चों और नाती-पोतों के बारे में दिए गए भाषण हैं। फिर सामने आते हैं निवेश के फैसले, आगे खिसकाई गई समय-सीमाएँ और ये सफ़ाइयाँ कि ठीक उसी साल रास्ता बदलना इतना असुविधाजनक क्यों था।
इतिहासकार को अंदाज़ा नहीं लगाना पड़ेगा कि हमें चेतावनी दी गई थी या नहीं। सबूत मौजूद होंगे, तारीखों के साथ, बाकायदा दर्ज। मुश्किल सवाल यह होगा कि इतनी बातें समझ सकने वाली सभ्यता ने अपने उस ज्ञान को इतना बेअसर कैसे होने दिया।
मुझे लगता है कि हमारे दौर को इसी तरह याद किया जाएगा: उन पीढ़ियों के रूप में जो जानती थीं, और फिर भी उसी रास्ते पर चलते रहने की वजहें ढूँढ़ती रहीं।
चेतावनियाँ पहले से मेज़ पर थीं
नवंबर 1965 में अमेरिकी राष्ट्रपति की विज्ञान सलाहकार समिति की एक रिपोर्ट ने बताया कि जीवाश्म ईंधन जलाने से वायुमंडल में कार्बन डाइऑक्साइड कैसे बढ़ रही है। उसने चेतावनी दी कि इस बढ़ोतरी से जलवायु में बड़े बदलाव आ सकते हैं। दस्तावेज़ व्हाइट हाउस ने प्रकाशित किया था। यानी आज की इस बहस से साठ साल से भी अधिक पहले, चेतावनी सरकार के भीतर पहुँच चुकी थी।[1]
1979 में नेशनल रिसर्च काउंसिल की चार्नी रिपोर्ट ने अनुमान लगाया कि वायुमंडलीय कार्बन डाइऑक्साइड की मात्रा लगातार दोगुनी बनी रहे तो अंततः पृथ्वी लगभग 3°C गर्म होगी; अनुमानित सीमा 1.5–4.5°C थी। यह संतुलन अवस्था में होने वाली तापवृद्धि का आकलन था, किसी खास वर्ष का पूर्वानुमान नहीं।[2]
1990 तक आईपीसीसी के पहले आकलन ने स्पष्ट किया कि मानवीय गतिविधियाँ ग्रीनहाउस गैसों की सांद्रता काफी बढ़ा रही हैं और इससे तापवृद्धि बढ़ेगी। उसके लेखकों के सामने तब भी बड़ी अनिश्चितताएँ थीं। इनमें यह सवाल भी शामिल था कि देखे गए बदलावों को कितने भरोसे के साथ मानवीय प्रभाव से जोड़ा जा सकता है। चेतावनी देने के लिए हर बचे हुए सवाल का हल मिल जाना ज़रूरी नहीं था।[3]
ये तारीखें इसलिए मायने रखती हैं कि वे उस तसल्ली देने वाली कहानी को ध्वस्त करती हैं जिसमें संकट इतनी अचानक आ गया कि किसी के पास जवाब देने का मौका ही नहीं था। समय के साथ ज्ञान बढ़ा। कार्रवाई के मौके भी बढ़े। 1965 की रिपोर्ट पढ़ रही सरकार के सामने आज आईपीसीसी को पढ़ रही सरकार से अलग फैसला था, लेकिन दोनों में से कोई भी कोरे पन्ने के सामने नहीं बैठी थी।
मैं 1960 के दशक के किसी व्यक्ति से यह उम्मीद नहीं करता कि वह उन सभी परिणामों को समझता जिन्हें हम आज जाँच रहे हैं। लेकिन एक के बाद एक सरकारों से, एक के बाद एक सामने आते सबूतों के आधार पर, मैं यह उम्मीद ज़रूर करता हूँ कि वे बढ़ते खतरे को बार-बार सिर उठाने वाली जनसंपर्क की समस्या से अधिक गंभीर मानतीं।
एक मुकाम ऐसा आता है जब और अधिक निश्चितता माँगना फैसला लेने से इनकार करने का तरीका बन जाता है। जब देरी खुद उन परिस्थितियों को बदल देती है जिनमें बाकी सबको जीना होगा, तब जिम्मेदारी खास तौर पर स्पष्ट होती है।
ज्ञान कंपनियों के निदेशक मंडलों तक भी पहुँचा था
रिकॉर्ड सिर्फ सरकारी रिपोर्टों तक सीमित नहीं है। Science में 2023 में प्रकाशित एक अध्ययन ने 1977 से 2003 के बीच एक्सॉन और एक्सॉनमोबिल के वैज्ञानिकों द्वारा दर्ज तापवृद्धि के प्रक्षेपणों का आकलन किया। उनमें से अधिकतर बाद में हुई तापवृद्धि से सटीक मेल खाते थे; शोधकर्ताओं ने कंपनी के वैज्ञानिक निष्कर्षों और उसके सार्वजनिक बयानों के बीच विरोधाभास भी पाए।[5]
यह निष्कर्ष उस अस्पष्ट आरोप से कहीं अधिक गंभीर है कि कारोबार जगत किसी अनजान समस्या को समझ नहीं पाया। इससे पता चलता है कि हमें खास संगठनों, खास फैसलों और जनता की राय प्रभावित करने के खास तरीकों की जाँच क्यों करनी चाहिए। जब हर बात को मानव स्वभाव की एक आम कहानी में घोल दिया जाता है, तो जिम्मेदारी से बचना आसान हो जाता है।
जानी-पहचानी सफ़ाई यह है कि कंपनियाँ वही ऊर्जा दे रही थीं जिसकी लोगों को माँग थी। उस तर्क में माँग के पक्ष को देखें तो कुछ सच्चाई है। हमने ईंधन इस्तेमाल किया। हममें से बहुतों ने उससे मिलने वाली सुविधा, आवाजाही और प्रचुरता का लाभ उठाया।
लेकिन कोई उत्पाद उपलब्ध कराने से यह सवाल खत्म नहीं हो जाता कि बेचने वाला क्या जानता था, उसने जनता को क्या बताया, या व्यवस्था बदलने की कोशिशों पर उसने कैसी प्रतिक्रिया दी। उस उत्पाद को खरीद लेने से ग्राहक को उन संगठनों जितनी शक्ति भी नहीं मिल जाती जो निवेश, बुनियादी ढाँचे और राजनीतिक बहस को दिशा देते हैं।
अपनी नौकरी बनाए रखने के लिए रोज़ आने-जाने वाला व्यक्ति काम पर निकलने से पहले राष्ट्रीय परिवहन व्यवस्था को फिर से नहीं गढ़ सकता। एक मंत्री, एक निवेशक और उद्योग की पैरवी करने वाले समूह के पास अलग-अलग विकल्प होते हैं। जिम्मेदारी का कोई भी गंभीर विश्लेषण इन फर्कों को बनाए रखेगा। वरना सामूहिक दोष, कुछ हाथों में केंद्रित शक्ति के लिए बेहद कारगर पनाह बन जाता है।
वह तुलना जिससे हम बचना चाहेंगे
मुझे लगता है कि आने वाली पीढ़ियाँ हमारे व्यवहार को उतनी ही कठोरता से आँक सकती हैं जितनी कठोरता से आज हम अटलांटिक दास व्यापार को आँकते हैं। शायद उससे भी अधिक, क्योंकि जो नुकसान हम छोड़ जाने को तैयार हैं उसका फैलाव और उसकी अवधि इतनी बड़ी है। यह नैतिक जिम्मेदारी के बारे में मेरा फैसला है, सदियों में फैले पीड़ितों की गिनती करके सुलझाया जा सकने वाला कोई हिसाब नहीं।
उस इतिहास के प्रति इतना सम्मान होना चाहिए कि हम उसे बुराई का सुविधाजनक पर्याय भर न बना दें। अटलांटिक दासता में मनुष्यों पर मालिकाना हक, हिंसक जबरदस्ती और परिवारों को तबाह करना शामिल था। जिन्हें इसका शिकार बनाया गया, उन्होंने आवाज़ उठाई, प्रतिरोध किया और अपनी आज़ादी के पक्ष में तर्क दिए। 1789 में अपने जीवन-वृत्तांत में ओलाउदाह इक्वियानो ने इस व्यापार से पैदा हुई पीड़ा के बारे में सीधे संसद को संबोधित किया था।[6]
इससे यह सबक नहीं मिलता कि अतीत के लोगों के पास कोई नैतिक भाषा ही नहीं थी और वे धैर्यपूर्वक इंतजार कर रहे थे कि हम उसे गढ़ें। उस व्यवस्था की निंदा करने का सबसे बड़ा हक रखने वालों में से कुछ तब भी उसकी निंदा कर रहे थे। उनकी आवाज़ें लाभ पाने वालों के लिए असुविधाजनक थीं।
मुझे यह संभावना परेशान करती है कि हमारे वंशज अपने बचाव में तर्क गढ़ने की वैसी ही आदत पहचानेंगे: मुनाफे वाली व्यवस्थाओं को अपरिहार्य बताना, पीड़ा को किसी और की समस्या मानना और आर्थिक उथल-पुथल को बदलाव टालने की वजह बनाना।
तरीके और इतिहास अलग हैं। शक्ति के बारे में सवाल उतना ही निर्मम और साफ है। आराम से रहने वाले लोगों को दूसरों पर कितना नुकसान थोपने की अनुमति है, इससे पहले कि उनका आराम उनके बचाव का तर्क रह ही न जाए?
ऐतिहासिक संघर्षों में खुद को साहसी पक्ष में खड़ा देखना हमें आसान लगता है। हमारा उत्साह बहुत कम हो जाता है जब साहस हमारी संपत्ति की कीमत, हमारे निवेश या उन चीज़ों को प्रभावित कर सकता है जिन्हें हम सामान्य मानते हैं। जब सारे कठिन फैसले मृत लोगों को लेने हों, तब नैतिक स्पष्टता बहुत सस्ती पड़ती है।
इसकी कोई गारंटी नहीं कि भविष्य के समाज हमारे मूल्यों को साझा करेंगे या हमारा निष्पक्ष आकलन करेंगे। मैं ऐसी काल्पनिक अदालत का आह्वान नहीं कर रहा जो अनिवार्य रूप से मेरे राजनीतिक विचारों का समर्थन करेगी। मैं पूछ रहा हूँ कि जो कारण हम एक-दूसरे को देते हैं, क्या वे उन लोगों को भी ठोस लगेंगे जिन्हें उनके नतीजों के साथ जीना पड़ेगा।
“हम” बहुत कुछ छिपा देता है
वे पीढ़ियाँ जो जानती थीं कहने पर भी यह तय करना पड़ता है कि “हम” में कौन शामिल है। बार-बार हवाई यात्रा करने वाला अमीर व्यक्ति और भरोसेमंद बिजली पाने के लिए जूझता परिवार एक ही स्थिति में नहीं हैं। जीवाश्म ईंधन से जुड़ी संपत्ति का मालिक और उस पर निर्भर समुदाय का मजदूर भी एक ही स्थिति में नहीं हैं।
आईपीसीसी के 2022 के शमन आकलन के अनुसार, प्रति व्यक्ति उत्सर्जन के आधार पर क्रमबद्ध परिवारों में सबसे अधिक उत्सर्जन करने वाले दसवें हिस्से का, उपभोग के आधार पर मापे गए वैश्विक घरेलू ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन में 34–45% हिस्सा था। सबसे कम उत्सर्जन करने वाले आधे परिवारों का हिस्सा 13–15% था। ये परिवारों के उपभोग से जुड़े आँकड़े हैं, दुनिया के समूचे उत्सर्जन में हिस्सेदारी के आँकड़े नहीं।[7]
यह बँटवारा बिना फर्क किए सबको नैतिक उपदेश देने को बेकार बना देता है। सभी से समान रूप से दोषी महसूस करने को कहना, सबसे अधिक धन और प्रभाव रखने वालों के पास उपलब्ध विकल्पों के पैमाने को छिपाता है। इससे उन लोगों की ओर से एक साफ और उचित आपत्ति भी उठती है जिन्हें जरूरत की चीज़ें छोड़ने को कहा जाता है, जबकि दूसरे अपनी विलासिता का बचाव करते हैं।
मैं जिम्मेदारी तय करते समय ज्ञान, समस्या में योगदान, शक्ति और कार्रवाई की स्वतंत्रता को आधार बनाऊँगा। ये श्रेणियाँ एक-दूसरे से जुड़ती हैं, लेकिन एक जैसी नहीं हैं। जिसे कोई ऊर्जा व्यवस्था विरासत में मिलती है, उस व्यवस्था के भीतर उसके दायित्व होते हैं; जिसे उसे बदलने में बाधा डालने के पैसे मिलते हैं, उस पर अतिरिक्त जिम्मेदारी होती है।
इसीलिए आजीविकाओं को बेपरवाही से तबाह करने वाली जलवायु नीति राजनीतिक रूप से मूर्खतापूर्ण और नैतिक रूप से अपर्याप्त है। जिसकी नौकरी जाती है वह व्यक्ति वास्तविक है। जिसका घर रहने लायक नहीं रहता वह भी वास्तविक है। एक गंभीर बदलाव की प्रक्रिया को दोनों को गंभीरता से लेना होगा, एक को दूसरे से मुँह मोड़ने का बहाना बनाने के बजाय।
हम यह फर्क अंतरराष्ट्रीय नीति में पहले ही लिख चुके थे। 1992 के संयुक्त राष्ट्र जलवायु अभिसमय ने अपने सिद्धांतों में वर्तमान और भावी पीढ़ियों की रक्षा को जगह दी थी, साथ ही न्यायसंगतता, अलग-अलग जिम्मेदारियों और अलग-अलग क्षमताओं को भी। विकसित देशों से अगुवाई की अपेक्षा थी।[8]
आज इसे फिर पढ़िए। जिम्मेदारी समान नहीं होती—यह विचार कोई नई खोज नहीं था जिसके लिए सम्मेलनों की एक और पीढ़ी का इंतजार करना पड़ता। यह समझौते में पहले से मौजूद था।
एक विरासत जिसे वे ठुकरा नहीं सकते
जलवायु संबंधी जिम्मेदारी की सबसे परेशान करने वाली बात है किसी फैसले और उसके पूरे प्रभावों को भुगतने के बीच की दूरी। कोई व्यक्ति निवेश का लाभ ले सकता है, सेवानिवृत्त हो सकता है, मर सकता है और उसकी भौतिक विरासत के एक हिस्से को सँभालने का काम दूसरों पर छोड़ सकता है।
आईपीसीसी का 2021 का भौतिक विज्ञान आकलन बताता है कि महासागरों, हिमचादरों और समुद्र के स्तर में कुछ बदलाव सदियों से सहस्राब्दियों तक बने रहते हैं। वैश्विक सतही तापमान स्थिर हो जाने के बहुत बाद तक समुद्र का स्तर बढ़ता रहता है। इन प्रभावों की अवधि किसी चुनावी कार्यकाल, किसी कंपनी में बीती पूरी नौकरी या किसी मानव जीवन से बहुत आगे जाती है।[9]
हमारे वंशज किसी बिजलीघर से पिछली तारीख के लिए सौदेबाजी नहीं कर सकते। अपने जन्म से पहले हुए चुनाव में वे वोट नहीं दे सकते। अगर हम उन्हें केवल उस धन का लाभार्थी बताते हैं जो हम छोड़ जाएँगे, तो चुपचाप खुद को यह अधिकार दे देते हैं कि उसके बदले उन्हें कौन-से जोखिम स्वीकार करने होंगे।
एक घर उपयोगी विरासत है। लेकिन समुद्र से बचाने के लिए लगातार अधिक खर्च माँगने वाला घर अलग बात है। वित्तीय संपत्तियाँ और क्षतिग्रस्त भौतिक पर्यावरण अलग-अलग दुनियाओं में नहीं पहुँचते। पहली चीज़ का मूल्य इस पर निर्भर करता है कि लोग दूसरी में रह और काम कर सकें।
पीढ़ियों के इस अंतर को मापने वाला शोध भी मौजूद है। विम थियरी और उनके साथियों के 2021 के अध्ययन ने जीवनकाल में चरम जलवायु घटनाओं के संपर्क का मॉडल बनाया। उस अध्ययन में विचार किए गए जलवायु वादों के तहत, 2020 में पैदा हुए बच्चों को 1960 में पैदा हुए लोगों की तुलना में कहीं अधिक ऐसी घटनाओं का सामना करना था; अधिक मजबूत शमन से यह असमानता काफी घटती थी।[10]
नैतिक तर्क के लिए उस खास परिदृश्य को आज की नीतियों के परिणामों का पूर्वानुमान मानना ज़रूरी नहीं है। जन्म का वर्ष तय कर सकता है कि किसी को कितना नुकसान भुगतना पड़ेगा, जबकि उसे उन पुराने फैसलों पर कोई प्रभाव नहीं देता जिनसे वह नुकसान पैदा होने में मदद मिली।
सहमति के बिना शक्ति के इस्तेमाल का इससे अधिक साफ उदाहरण गढ़ना मुश्किल है।
अर्थव्यवस्था को किसी के काम आना चाहिए
मुझे देरी के पक्ष में दिया जाने वाला आर्थिक तर्क खास तौर पर बहुत कुछ उजागर करता दिखाई देता है। जब आज किसी निवेश की रक्षा करना, कल दूसरों के लिए महँगी और खतरनाक समस्या छोड़ने की वजह बन जाए, तब तर्कसंगत शब्द संदिग्ध ढंग से चुनिंदा लोगों पर लागू होने लगता है।
फैसला लेने वाले लोग जिन नियमों का सामना कर रहे हैं, उनके भीतर संभव है कि वे सचमुच तर्कसंगत व्यवहार कर रहे हों। यह उन नियमों की जाँच करने का तर्क है। जो व्यवस्था उन लोगों पर लागत डालने को पुरस्कृत करती है जो विरोध नहीं कर सकते, उसे सिर्फ इसलिए नैतिक अधिकार नहीं मिल जाना चाहिए कि उसका हिसाब-किताब भीतर से सुसंगत है।
यही बात विकास पर लागू होती है। अधिक उपयोगी सामान, बेहतर घर, भरोसेमंद ऊर्जा और लंबी, स्वस्थ जिंदगी चाहने लायक चीज़ें हैं। कुल लेन-देन में बढ़ोतरी इस सवाल का पर्याप्त जवाब नहीं है कि उसे पैदा करने वाली व्यवस्थाएँ टिक सकती हैं या नहीं।
मान लीजिए किसी कंपनी का बही-खाता इसलिए बेहतर दिखता है कि किसी गतिविधि का फायदा उसे मिलता है, जबकि उसका नुकसान कोई और झेलता है। हम इसे नाकामी कह सकें, इसके लिए पहले यह साबित करना ज़रूरी नहीं होना चाहिए कि हर तरह का व्यापार, निवेश या तकनीकी विकास बेकार है।
इस माँग के लिए मेरे पास बहुत कम धैर्य है कि किसी विनाशकारी प्रोत्साहन की ओर इशारा करने की अनुमति पाने से पहले आलोचक पूरी की पूरी वैकल्पिक सभ्यता का खाका बनाएँ। हम नियमित रूप से व्यवस्थाएँ सुधारते हैं, उनमें मौजूद हर उपयोगी चीज़ को खत्म किए बिना। अर्थव्यवस्था का आकलन उन जिंदगियों के आधार पर होना चाहिए जिन्हें वह संभव बनाती है—उन जिंदगियों समेत जो उसके आज के फैसले लेने वालों के चले जाने के बाद शुरू होती हैं।
यहीं मुझे लगता है कि निरंतर विस्तार का बचाव बौद्धिक आलस्य बन जाता है। अगर हमारी समृद्धि के लिए यह ज़रूरी है कि हम लगातार ऐसा भौतिक बोझ बढ़ाएँ जिसे दूसरों को सहना पड़े, तो समृद्धि के उस विवरण में बिल शामिल करना भुला दिया गया है।
फैसला अभी लिखा जा रहा है
इसमें से कोई भी बात हमें यह घोषणा करके संतुष्टि में पीछे हट जाने की अनुमति नहीं देती कि अब बहुत देर हो चुकी है। भाग्यवाद एक अजीब तसल्ली देता है: अगर किसी चीज़ से फर्क ही नहीं पड़ सकता, तो किसी को असुविधाजनक फैसला लेने की जरूरत नहीं।
आईपीसीसी का 2023 का संश्लेषण मानवीय कारणों से हो रही तापवृद्धि को सीमित करने के लिए CO₂ के शुद्ध-शून्य उत्सर्जन और अन्य ग्रीनहाउस गैसों में भारी कटौती को आवश्यक बताता है।[4:1]
इससे कार्रवाई कम नहीं, अधिक चुनौतीपूर्ण हो जाती है। हमें टाले जा सकने वाले नुकसान घटाने हैं और साथ ही पहले से विकसित हो रहे परिणामों के लिए तैयारी करनी है। तर्क किसी दूर के लक्ष्य या प्रभावशाली तकनीकी प्रदर्शन पर खत्म नहीं हो सकता। उसे उन फैसलों तक पहुँचना होगा कि किसे पैसा मिलेगा, क्या बनेगा, किसकी रक्षा होगी और क्या बदला जाएगा।
चिंता की हर घोषणा के पीछे एक व्यावहारिक सवाल है: कौन कुछ अलग करने वाला है? सरकार निवेश का नियम बदल सकती है। कोई संस्था बदल सकती है कि वह किसे धन देती है। कोई समुदाय सुरक्षा की माँग कर सकता है। कोई इंजीनियर अधिक स्वच्छ विकल्प को कारगर बनाने में मदद कर सकता है। किसी के पास पूरा समाधान नहीं है; हर कोई परिणाम के एक हिस्से को बदल सकता है।
हमें कार्रवाई को इस आधार पर भी आँकना चाहिए कि उससे हासिल क्या होता है, न कि उससे करने वाले को अपने सदाचारी होने का कितना एहसास होता है। बहुत कम बदलने वाला महँगा प्रतीकात्मक कदम, नुकसान रोकने वाले साधारण और बिना चमक-दमक के उपाय से कम प्रशंसा का हकदार है। मामला इतना गंभीर है कि इसे अपनी निजी निष्कलंकता की प्रतियोगिता नहीं बनने दिया जा सकता।
भविष्य के इतिहासकार शायद उन लोगों में फर्क करें जिन्होंने सबूतों से इनकार किया, जिन्होंने देरी का फायदा उठाया, जिन्होंने कोशिश की और नाकाम हुए, और जिन्होंने कुछ उपयोगी हासिल किया। हमें उन्हें ये फर्क खोजने का मौका देना चाहिए। गंभीर सामूहिक नाकामी का अस्तित्व हर व्यक्तिगत कोशिश को बेमानी नहीं बना देता।
मुझे उम्मीद नहीं कि हमारे वंशज हमें सिर्फ इसलिए माफ कर देंगे कि समस्या जटिल थी। उनकी अपनी जटिल समस्याएँ होंगी, जिनमें वे भी होंगी जो हम छोड़ जाएँगे। मुझे यह भी नहीं लगता कि महत्वाकांक्षी वादों से भरी कोई फाइल उस व्यक्ति को प्रभावित करेगी जिसे वह जगह छोड़नी पड़ी जिसकी रक्षा में मदद करने का दावा उन वादों ने किया था।
जिस सवाल पर मैं बार-बार लौटता हूँ, वह काफी सीधा है। जब हम जानते थे कि हमारे चुनाव दूसरे लोगों के गरिमापूर्ण जीवन जी सकने की संभावना को आकार देंगे, तब हमने उन जिंदगियों की क्या कीमत तय की?
हम अभी भी इसका जवाब दे रहे हैं। हर दावा कि हम कार्रवाई का खर्च नहीं उठा सकते, उस जवाब का हिस्सा है। उसके बावजूद कार्रवाई करने का हर फैसला भी।
स्रोत
President’s Science Advisory Committee, Environmental Pollution Panel (1965). Restoring the Quality of Our Environment, परिशिष्ट Y4, “Atmospheric Carbon Dioxide”, विशेष रूप से पृ. 126–127. मूल रिपोर्ट का अंश. ↩︎ ↩︎
National Research Council (1979). Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment. doi:10.17226/12181. स्कैन की गई रिपोर्ट. ↩︎ ↩︎
IPCC (1990). Climate Change: The IPCC Scientific Assessment, नीति-निर्माताओं के लिए सारांश। मूल सारांश. 1990 और 1992 के आकलनों में पुनर्प्रकाशित मूल वैज्ञानिक आकलन भी देखें। ↩︎ ↩︎
IPCC (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report, नीति-निर्माताओं के लिए सारांश, विशेष रूप से B.1 और B.5. आकलन. ↩︎ ↩︎
Supran, G., Rahmstorf, S. और Oreskes, N. (2023). “Assessing ExxonMobil’s global warming projections.” Science, 379, eabk0063. doi:10.1126/science.abk0063. सारांश और प्रकाशन रिकॉर्ड. ↩︎
Equiano, O. (1789). The Interesting Narrative of the Life of Olaudah Equiano, or Gustavus Vassa, the African. Written by Himself. समर्पण और अध्याय II, V और XII. मूल पाठ. ↩︎
IPCC (2022). Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change, नीति-निर्माताओं के लिए सारांश, B.3.4. आकलन. ↩︎
United Nations (1992). United Nations Framework Convention on Climate Change, अनुच्छेद 3.1. अभिसमय का पाठ. ↩︎
IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis, नीति-निर्माताओं के लिए सारांश, B.5, विशेष रूप से B.5.4. आकलन. ↩︎
Thiery, W. et al. (2021). “Intergenerational inequities in exposure to climate extremes.” Science, 374, 158–160. doi:10.1126/science.abi7339. नासा के माध्यम से पांडुलिपि और सहायक सामग्री. ↩︎
