الأجيال التي كانت تعرف

في هذا المقال

• كانت التحذيرات موجودة على المكاتب بالفعل
• وصلت المعرفة إلى مجالس الإدارة أيضًا
• المقارنة التي نفضّل تجنّبها
• كلمة «نحن» تخفي الكثير
• ميراث لا يستطيعون رفضه
• من المفترض أن يخدم الاقتصاد أحدًا
• الحكم لا يزال يُكتب
• المصادر

تخيّل مؤرخًا في المستقبل ينقّب في سجلات عصرنا. أمامه التقييمات العلمية، وتوقعات الشركات، والخطب عن الأبناء والأحفاد. ثم تأتي قرارات الاستثمار، والمواعيد المؤجَّلة، والشروح التي تبيّن لماذا كان ذلك العام بالذات وقتًا غير مناسب لتغيير المسار.

لن يضطر المؤرخ إلى التخمين بشأن ما إذا كنا قد تلقينا تحذيرًا. ستكون الأدلة موجودة، مؤرَّخة ومحفوظة. أما السؤال الأصعب فسيكون: كيف استطاعت حضارة تفهم كل هذا أن تجعل أثر معرفتها ضئيلًا إلى هذا الحد؟

أظن أن هذه هي الصورة التي سيُذكر بها عصرنا: الأجيال التي كانت تعرف، وظلت تجد أسبابًا للمضي على حالها.

كانت التحذيرات موجودة على المكاتب بالفعل

في نوفمبر 1965، وصف تقرير صادر عن اللجنة الاستشارية العلمية لرئيس الولايات المتحدة كيف يؤدي حرق الوقود الأحفوري إلى زيادة ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي. وحذّر من أن الزيادة الناتجة قد تُحدث تغيرات مناخية ملحوظة. ونشر البيت الأبيض الوثيقة. كان هذا تحذيرًا داخل الحكومة نفسها، قبل هذا النقاش بأكثر من ستين عامًا.^[1]

في عام 1979، قدّر تقرير تشارني الصادر عن المجلس القومي للبحوث أن استمرار تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي عند ضعف مستواه سيؤدي في نهاية المطاف إلى احترار الكوكب بنحو 3°C، ضمن نطاق تقديري يتراوح بين 1.5–4.5°C. كان ذلك تقديرًا للاحترار عند الوصول إلى حالة التوازن، وليس توقعًا لسنة بعينها.^[2]

بحلول عام 1990، ذكر التقييم الأول للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ أن الأنشطة البشرية تزيد تركيزات غازات الدفيئة زيادة كبيرة، وأن ذلك سيعزز الاحترار. وكان مؤلفوه لا يزالون يواجهون جوانب كبيرة من عدم اليقين، من بينها مدى الثقة في إمكان إرجاع التغيرات المرصودة إلى التأثير البشري. لم يكن التحذير يتطلب حسم كل سؤال متبقٍّ.^[3]

تكمن أهمية هذه التواريخ في أنها تهدم الرواية المريحة عن أزمة ظهرت فجأة إلى حد لم يسمح لأحد بالاستجابة. تطورت المعرفة مع الزمن. وتطورت معها فرصة العمل. كانت الحكومة التي تقرأ تقرير 1965 تواجه قرارًا مختلفًا عن قرار حكومة تقرأ تقارير الهيئة اليوم، لكن أيًّا منهما لم تكن تنظر إلى صفحة بيضاء.

لا أتوقع من شخص في ستينيات القرن الماضي أن يكون قد فهم كل نتيجة نبحثها اليوم. لكنني أتوقع من الحكومات المتعاقبة، مع ما وصلها من أدلة متعاقبة، أن تتعامل مع تهديد متنامٍ بوصفه أمرًا أشد خطورة من مشكلة متكررة في الخطاب الإعلامي.

تأتي نقطة يصبح فيها طلب مزيد من اليقين وسيلة لرفض اتخاذ القرار. وتكون المسؤولية واضحة خصوصًا عندما يغيّر التأخير نفسه الظروف التي سيضطر سائر الناس إلى العيش فيها.

وصلت المعرفة إلى مجالس الإدارة أيضًا

لا يقتصر السجل على التقارير الحكومية. فقد قيّمت دراسة نُشرت عام 2023 في مجلة Science إسقاطات الاحترار التي وثّقها علماء إكسون وإكسون موبيل بين عامي 1977 و2003. وتتبّع معظمها الاحترار اللاحق بدقة؛ كما حدّد الباحثون تناقضات بين النتائج العلمية للشركة وتصريحاتها العلنية.^[5]

هذه النتيجة أشد إدانة بكثير من اتهام مبهم بأن الشركات لم تُحسن فهم مشكلة غير مألوفة. فهي توضح لماذا ينبغي أن نفحص منظمات بعينها، وقرارات بعينها، وأشكالًا بعينها من التأثير في الرأي العام. يصبح التهرب من المسؤولية أسهل حين يذوب كل شيء في قصة عامة عن الطبيعة البشرية.

الدفاع المألوف هو أن الشركات كانت توفر الطاقة التي يريدها الناس. وفي جانب الطلب من هذه الحجة قدر من الحقيقة. لقد استخدمنا الوقود. واستمتع كثير منا بالراحة والتنقل والوفرة التي ساعد على توفيرها.

لكن توفير منتج لا يحسم مسألة ما كان بائعه يعرفه، وما قاله للجمهور، وكيف استجاب لمحاولات تغيير النظام. كما أن شراء المنتج لا يمنح العميل السلطة نفسها التي تملكها المنظمات التي تصوغ الاستثمار والبنية التحتية والنقاش السياسي.

لا يستطيع موظف يتنقل يوميًا للحفاظ على عمله أن يعيد تصميم شبكة النقل الوطنية قبل أن يغادر إلى عمله. فالوزير والمستثمر وجماعة الضغط الصناعية، كل منهم أمام خيارات مختلفة. وأي تناول جاد للمسؤولية يجب أن يحافظ على هذه الفروق. وإلا أصبح اللوم الجماعي ملاذًا بالغ الكفاءة للسلطة المتركزة في أيدٍ قليلة.

المقارنة التي نفضّل تجنّبها

أعتقد أن الأجيال المقبلة قد تحكم على سلوكنا بالقسوة نفسها التي نحكم بها اليوم على تجارة الرقيق عبر الأطلسي. وربما بقسوة أكبر، نظرًا إلى اتساع الضرر الذي نحن مستعدون لتركه خلفنا وطول بقائه. هذا حكمي بشأن المسؤولية الأخلاقية، وليس عملية حسابية يمكن حسمها بعدّ الضحايا عبر القرون.

يستحق هذا التاريخ احترامًا أكبر من اختزاله في مرادف مريح للشر. فقد انطوت العبودية الأطلسية على امتلاك البشر، والإكراه العنيف، وتمزيق الأسر. وتكلم الأشخاص الذين خضعوا لها، وقاوموا، ودافعوا عن حريتهم. وفي سيرته المنشورة عام 1789، خاطب أولوداه إكويانو البرلمان مباشرة بشأن المعاناة التي خلّفتها تلك التجارة.^[6]

ليس الدرس أن الناس في الماضي لم تكن لديهم لغة أخلاقية، وأنهم انتظروا بصبر حتى نخترعها نحن. فبعض أحق الناس بإدانة النظام كانوا يدينونه بالفعل. وكانت أصواتهم مزعجة لمن استفادوا منه.

ما يقلقني هو احتمال أن يتعرف أحفادنا على عادة مشابهة في التبرير: ترتيبات مربحة تُقدَّم باعتبارها لا غنى عنها، ومعاناة تُعامَل على أنها مشكلة شخص آخر، واضطراب اقتصادي يُساق سببًا لتأجيل التغيير.

الآليات والسياقات التاريخية مختلفة. لكن السؤال المتعلق بالسلطة يظل واضحًا بقسوة. ما مقدار الضرر الذي يُسمح لمن يعيشون في راحة بأن يفرضوه على غيرهم، قبل أن تكف تلك الراحة عن كونها حجة للدفاع؟

يسهل علينا أن نتخيل أنفسنا في الجانب الشجاع من نزاعات التاريخ. ويقل حماسنا كثيرًا عندما يمكن للشجاعة أن تمس قيمة عقاراتنا أو استثماراتنا أو الأشياء التي نعدّها عادية. الوضوح الأخلاقي رخيص حين تكون كل القرارات الصعبة من نصيب أشخاص ماتوا.

ليس هناك ما يضمن أن مجتمعات المستقبل ستشاركنا قيمنا أو تحكم علينا بإنصاف. وأنا لا أستدعي محكمة متخيلة ستؤيد آرائي السياسية حتمًا. بل أسأل عما إذا كانت الأسباب التي نقدمها بعضنا لبعض ستظل مقنعة لمن سيُطلب منهم العيش مع نتائجها.

كلمة «نحن» تخفي الكثير

حتى عبارة الأجيال التي كانت تعرف تحتاج إلى نقاش حول من تشملهم كلمة «نحن». فالثري الذي يسافر بالطائرة مرارًا وأسرة تكافح للحصول على كهرباء موثوقة لا يقفان في الموقع نفسه. وكذلك مالك أصل من أصول الوقود الأحفوري والعامل الذي يعتمد مجتمعه عليه.

قدّر تقييم الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لعام 2022 بشأن التخفيف أن عُشر الأسر الأعلى انبعاثًا، عند ترتيبها بحسب الانبعاثات للفرد، مسؤول عن 34–45% من انبعاثات غازات الدفيئة العالمية المرتبطة باستهلاك الأسر. أما النصف الأقل انبعاثًا فبلغت حصته 13–15%. هذه أرقام تخص استهلاك الأسر، وليست حصصًا من جميع الانبعاثات في العالم.^[7]

يجعل هذا التوزيع الوعظ الأخلاقي الذي لا يميّز بين الناس عديم الفائدة. فمطالبة الجميع بالشعور بالذنب بالقدر نفسه تخفي حجم الخيارات المتاحة لأصحاب أكبر قدر من المال والنفوذ. كما تستدعي اعتراضًا بديهيًا ومشروعًا ممن يُطلب منهم التضحية بالضروريات بينما يدافع آخرون عن الكماليات.

سأوزّع المسؤولية بحسب المعرفة، والمساهمة في المشكلة، والسلطة، وحرية التصرف. تتداخل هذه الفئات، لكنها ليست متطابقة. فمن يرث نظامًا للطاقة عليه التزامات ضمنه؛ ومن يتقاضى أجرًا لعرقلة استبداله يتحمل عبئًا إضافيًا.

وهذا أيضًا ما يجعل السياسة المناخية التي تدمر سبل العيش باستخفاف حمقاء سياسيًا وقاصرة أخلاقيًا. فالشخص الذي يفقد وظيفته إنسان حقيقي. وكذلك الشخص الذي يصبح بيته غير صالح للسكن. وأي انتقال جاد يجب أن يأخذ الاثنين بجدية، بدلًا من تسخير أحدهما ذريعة للتخلي عن الآخر.

لقد كتبنا هذا التمييز في السياسة الدولية من قبل. فقد وضعت اتفاقية الأمم المتحدة للمناخ لعام 1992 حماية الأجيال الحاضرة والمقبلة ضمن مبادئها، إلى جانب الإنصاف، واختلاف المسؤوليات، واختلاف القدرات. وكان متوقعًا من البلدان المتقدمة أن تتصدر الجهود.^[8]

اقرأوا ذلك الآن. لم تكن فكرة أن المسؤولية غير متساوية كشفًا ينتظر جيلًا آخر من المؤتمرات. كانت موجودة في الاتفاقية.

ميراث لا يستطيعون رفضه

أكثر ما يثير القلق في المسؤولية المناخية هو المسافة بين اتخاذ القرار والعيش مع آثاره كاملة. فقد يستمتع شخص بعائد استثمار، ثم يتقاعد ويموت، ويترك لآخرين تدبير جزء من إرثه المادي.

يوضح تقييم الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لعام 2021 بشأن الأساس العلمي الفيزيائي أن بعض التغيرات في المحيطات والصفائح الجليدية ومستوى سطح البحر تستمر من قرون إلى آلاف السنين. ويستمر ارتفاع مستوى البحر زمنًا طويلًا بعد استقرار درجة حرارة سطح الأرض عالميًا. وتتجاوز مدة هذه الآثار بكثير ولاية انتخابية أو مسيرة مهنية في شركة أو عمر إنسان.^[9]

لا يستطيع أحفادنا التفاوض بأثر رجعي مع محطة كهرباء. ولا يستطيعون التصويت في انتخابات جرت قبل مولدهم. وإذا وصفناهم فقط بأنهم المستفيدون من الثروة التي نتركها، فنحن نمنح أنفسنا بهدوء حق تقرير المخاطر التي يجب عليهم قبولها في المقابل.

البيت ميراث مفيد. أما البيت الذي يتطلب حماية تزداد كلفتها باستمرار من البحر فهو أمر مختلف. فالأصول المالية والبيئة المادية المتضررة لا تصلان في عالمين منفصلين. وتتوقف قيمة الأولى على قدرة الناس على العيش والعمل في الثانية.

هناك بالفعل أبحاث تقيس هذا الفرق بين الأجيال. فقد نمذجت دراسة أجراها ويم ثيري وزملاؤه عام 2021 التعرض للظواهر المناخية المتطرفة على مدى العمر. وفي ظل التعهدات المناخية التي تناولتها الدراسة، كان الأطفال المولودون عام 2020 يواجهون تعرضًا أكبر بكثير مما يواجهه المولودون عام 1960؛ وكان التخفيف الأقوى يقلص هذا التفاوت بدرجة كبيرة.^[10]

لا تتوقف الحجة الأخلاقية على معاملة ذلك السيناريو المحدد بوصفه توقعًا لنتائج سياسات اليوم. فقد تحدد سنة الميلاد مقدار الضرر الذي يختبره الإنسان، من دون أن تمنحه أي تأثير في القرارات السابقة التي ساعدت على إحداثه.

يصعب اختراع مثال أوضح على سلطة تُمارَس من دون موافقة من يتحمل نتائجها.

من المفترض أن يخدم الاقتصاد أحدًا

أجد الدفاع الاقتصادي عن التأخير كاشفًا على نحو خاص. فعندما تصبح حماية استثمار اليوم سببًا لترك مشكلة مكلفة وخطرة لأناس آخرين غدًا، تكون كلمة عقلاني قد أصبحت انتقائية بصورة مريبة.

قد يكون متخذو القرار يتصرفون بالفعل بعقلانية ضمن القواعد التي تحكمهم. وهذه حجة لفحص تلك القواعد. فلا ينبغي لنظام يكافئ نقل التكاليف إلى أشخاص لا يستطيعون الاعتراض أن يكتسب سلطة أخلاقية لمجرد أن حساباته متسقة داخليًا.

وينطبق الأمر نفسه على النمو. فالمزيد من السلع المفيدة، والمساكن الأفضل، والطاقة الموثوقة، والأعمار الأطول والأكثر صحة، كلها أشياء تستحق أن نرغب فيها. لكن ارتفاع مجموع المعاملات جواب غير كافٍ عن سؤال ما إذا كانت الترتيبات التي تنتجه قابلة للاستمرار.

لنفترض أن الميزانية العمومية لشركة تتحسن لأنها تنال منفعة نشاط ما، بينما يتحمل شخص آخر ضرره. ينبغي أن نستطيع تسمية ذلك إخفاقًا من دون أن نضطر أولًا إلى إثبات أن كل أشكال التجارة أو الاستثمار أو التطور التكنولوجي عديمة القيمة.

لا أكاد أطيق المطالبة بأن يصمم المنتقدون حضارة بديلة كاملة قبل أن يُسمح لهم بالإشارة إلى حافز مدمّر. فنحن نصلح الأنظمة باستمرار من دون إلغاء كل ما تحتويه من أشياء مفيدة. وينبغي الحكم على الاقتصاد بحسب الحياة التي يتيحها للناس، بما في ذلك حيوات تبدأ بعد رحيل صانعي قراراته الحاليين.

هنا أرى أن الدفاع عن التوسع الدائم يصبح كسلًا فكريًا. فإذا كان رخاؤنا يقتضي أن نواصل تكبير عبء مادي يجب على الآخرين استيعابه، فإن وصفنا للرخاء قد أغفل الفاتورة.

الحكم لا يزال يُكتب

لا يمنحنا شيء من هذا إذنًا بالانسحاب إلى راحة إعلان أن الأوان قد فات. فالاستسلام للقدر يقدم عزاءً غريبًا: إذا لم يكن هناك ما يمكنه إحداث فرق، فلن يضطر أحد إلى اتخاذ قرار محرج.

يحدد التقرير التجميعي للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لعام 2023 الوصول إلى صافي انبعاثات صفري من CO₂ وإجراء تخفيضات كبيرة في غازات الدفيئة الأخرى بوصفهما ضروريين للحد من الاحترار الذي يسببه الإنسان.^[4:1]

هذا يجعل العمل أشد تطلبًا، لا أقل. علينا تقليل الضرر الذي يمكن تجنبه، مع الاستعداد لعواقب تتطور بالفعل. ولا يجوز أن يتوقف النقاش عند هدف بعيد أو عرض تكنولوجي مبهر. بل يجب أن يصل إلى قرارات ما الذي يُموَّل ويُبنى ويُحمى ويُستبدل.

وراء كل إعلان عن القلق سؤال عملي: من الذي سيفعل شيئًا بطريقة مختلفة؟ تستطيع حكومة تغيير قاعدة استثمارية. وتستطيع مؤسسة تغيير ما تموّله. ويستطيع مجتمع المطالبة بالحماية. ويستطيع مهندس المساعدة في جعل خيار أنظف يعمل. لا يملك أيٌّ منهم الحل كله؛ لكن كلًّا منهم يستطيع تغيير جزء من النتيجة.

ينبغي أيضًا أن نحكم على العمل بما يحققه، لا بما إذا كان يمنح صاحبه شعورًا بالفضيلة. فلفتة مكلفة لا تغير إلا القليل تستحق إعجابًا أقل من إجراء غير لافت يمنع الضرر. المسألة أخطر من أن تتحول إلى مسابقة في البراءة الشخصية.

قد يميّز مؤرخو المستقبل بين من أنكروا الأدلة، ومن استغلوا التأخير، ومن حاولوا وأخفقوا، ومن أنجزوا شيئًا مفيدًا. ينبغي أن نترك لهم هذه الفروق ليجدوها. فوجود إخفاق جماعي جسيم لا يجعل كل جهد فردي بلا معنى.

لا أتوقع أن يغفر لنا أحفادنا لأن المشكلة كانت معقدة. ستكون لديهم مشكلاتهم المعقدة، ومنها تلك التي نتركها لهم. ولا أظن أن ملفًا مليئًا بالوعود الطموحة سيثير إعجاب شخص اضطر إلى مغادرة مكان كان يُفترض أن تساعد تلك الوعود في حمايته.

السؤال الذي أعود إليه باستمرار بسيط بما يكفي. عندما كنا نعرف أن خياراتنا ستشكّل قدرة أناس آخرين على عيش حياة كريمة، ما القيمة التي قررنا أن تلك الحيوات تستحقها؟

ما زلنا نجيب عنه. كل ادعاء بأننا لا نملك كلفة التحرك جزء من الجواب. وكذلك كل قرار بالتحرك رغم ذلك.

المصادر

---

1. President’s Science Advisory Committee, Environmental Pollution Panel (1965). Restoring the Quality of Our Environment، الملحق Y4، “Atmospheric Carbon Dioxide”، خصوصًا الصفحتين 126–127. مقتطف من التقرير الأصلي. ↩︎ ↩︎

2. National Research Council (1979). Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment. doi:10.17226/12181. نسخة ممسوحة ضوئيًا من التقرير. ↩︎ ↩︎

3. IPCC (1990). Climate Change: The IPCC Scientific Assessment، ملخص لصانعي السياسات. الملخص الأصلي. انظر أيضًا التقييم العلمي الأصلي المعاد نشره في تقييمي 1990 و1992. ↩︎ ↩︎

4. IPCC (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report، ملخص لصانعي السياسات، خصوصًا B.1 وB.5. التقييم. ↩︎ ↩︎

5. Supran, G., Rahmstorf, S. and Oreskes, N. (2023). “Assessing ExxonMobil’s global warming projections.” Science, 379, eabk0063. doi:10.1126/science.abk0063. الملخص وسجل النشر. ↩︎

6. Equiano, O. (1789). The Interesting Narrative of the Life of Olaudah Equiano, or Gustavus Vassa, the African. Written by Himself. الإهداء والفصول II وV وXII. النص الأصلي. ↩︎

7. IPCC (2022). Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change، ملخص لصانعي السياسات، B.3.4. التقييم. ↩︎

8. United Nations (1992). United Nations Framework Convention on Climate Change، المادة 3.1. نص الاتفاقية. ↩︎

9. IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis، ملخص لصانعي السياسات، B.5، خصوصًا B.5.4. التقييم. ↩︎

10. Thiery, W. et al. (2021). “Intergenerational inequities in exposure to climate extremes.” Science, 374, 158–160. doi:10.1126/science.abi7339. المخطوطة والمواد الداعمة عبر ناسا. ↩︎