في هذا المقال
ليس على الحضارة أن تختفي من كل مكان حتى يصبح المستقبل مروّعًا.
قد تظل المطارات والبورصات والجامعات تعمل، بينما تفقد أماكن أخرى إمدادات المياه الموثوقة والغذاء الميسور وأي أمل معقول في أن يكون العام المقبل أفضل. يستطيع المرء مشاهدة كارثة تتكشف على هاتف يعمل بكفاءة تامة. لكن وجود الهاتف لا يخبرنا إلا بالقليل جدًا عن وجود حياة يمكن احتمالها.
هذا هو المستقبل الذي أرى أنه يستحق اهتمامًا أكبر بكثير: عالم تسهم فيه اضطرابات مناخية تزداد حدّة في تفكك بعض المجتمعات، بينما تواصل أخرى حياتها أو تتكيف أو تربح أو تنكفئ خلف حدودها. لا نكفّ عن السؤال عمّا إذا كانت البشرية ستبقى. والأجدر أن نخصص وقتًا أطول للسؤال عن معنى هذا البقاء، وعمّن سيُتاح له نصيب منه.
يبدأ الانهيار في تفاصيل الحياة العادية
كلمة انهيار مشحونة بالدراما إلى حد قد يجعل النقاش الجاد شبه مستحيل. فهي تستحضر مدينة خالية وسيارات مقلوبة وآخر أسرة بقيت على قيد الحياة. وعندئذ يمكن صرف النظر عن كل ما دون ذلك باعتباره تهويلًا.
أستخدمها هنا للدلالة على التعطّل المطوّل للمؤسسات والخدمات التي تجعل الحياة الكريمة ممكنة. ليس ضروريًا أن يختفي بلد من الخريطة. فقد تحتفظ حكومته بسفارة ونشيد وطني، بينما تعجز تدريجيًا عن إطعام قطاعات كبيرة من السكان وحمايتها وتزويدها بالماء.
هذا طرح بشأن خطر ينبغي أن نأخذه بجدية، وليس جدولًا زمنيًا لبلدان محكوم عليها بالفشل.
قدّرت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) في عام 2022 أن ما بين 3.3 و3.6 مليارات شخص يعيشون في ظروف شديدة الهشاشة أمام المناخ. ووجدت فروقًا كبيرة داخل المناطق وفيما بينها، تشكّلها عوامل منها الفقر وعدم المساواة والحوكمة.[1]
هذا التمييز الأخير مهم. فقد يخفي المتوسط الوطني عالمين مختلفين تمامًا. في مدينة متخيّلة تضربها موجة الحر نفسها، تشتري أسرة وسائل تبريد وكهرباء احتياطية، بينما تختار أسرة أخرى بين دفع فاتورة الكهرباء وشراء الطعام. إنهما تتعرضان للطقس نفسه، لكنهما لا تتحملان العواقب نفسها.
ينبغي أن نكفّ عن اعتبار استمرار وجود المؤسسات الوطنية دليلًا على أن المجتمع يؤدي وظائفه. يمكن أن يبقى المستشفى مفتوحًا بينما يصبح الوصول إليه متعذرًا. ويمكن أن يظل الطعام معروضًا للبيع بينما يتجاوز ثمنه القدرة على الشراء. وقد توجد المياه في خزّان من دون أن تصل إلى من يحتاجون إليها.
أما بالنسبة إلى الشخص المستبعَد، فإن بقاء النظام في الإحصاءات عزاء بارد.
يرتبط السوبرماركت بطقس مكان آخر
عند الغذاء، تصبح المسافة بين الرسم البياني للمناخ والحياة العادية قصيرة جدًا.
التجارة الدولية صورة استثنائية من التأمين الجماعي: إذ يمكن تعويض محصول سيئ في مكان بإنتاج في مكان آخر. والسؤال المحرج هو ما الذي يحدث حين يمرّ عدد من المنتجين الرئيسيين بعام سيئ في الوقت نفسه.
وضع تيغشيلار وزملاؤه نماذج لإنتاج الذرة في مناخات أكثر دفئًا، ووجدوا ارتفاعًا كبيرًا في مخاطر صدمات الإنتاج المتزامنة في البلدان المصدّرة الرئيسية. وعزل تحليلهم تأثيرات الحرارة، ولم يفترض تحسنًا مستقبليًا في قدرة المحاصيل على تحمّل الحر. كان تحذيرًا من موطن ضعف، لا تنبؤًا بالمحاصيل الدقيقة التي سيحصل عليها العالم.[2]
وفحصت دراسة منفصلة نشرها كورنهوبَر وزملاؤه في عام 2023 خسائر المحاصيل المرتبطة بتعرجات شديدة في التيارات النفاثة. ووجدت أن النماذج التي تناولتها الدراسة كثيرًا ما تقلّل من تقدير الظواهر الجوية المحلية المتطرفة وخسائر المحاصيل المرتبطة بأنماط الدوران الجوي هذه. وحدد الباحثون جانبًا مغفلًا في تقييمات خطر خسائر المحاصيل المتزامنة.[3]
إذا جمعنا هذه النتائج، فإن الاستجابة المعقولة هي أن نأخذ احتمال الإخفاقات المترابطة بجدية. ومن العبث افتراض العكس لمجرد أن الآليات معقّدة.
تخيّل بلدين مستوردين يتنافسان في السعر على فائض أقل متاح للتصدير. تستطيع الحكومة الأكثر ثراءً دفع المزيد أو دعم الضروريات أو استيعاب خسارة مالية. أما الحكومة الأفقر فتواجه خيارات أشق. وفي هذا الوضع، يتحول نقص المحصول إلى مسألة قدرة شرائية قبل أن يصبح سؤالًا عمّا إذا كان الكوكب قادرًا ماديًا على إنتاج غذاء كافٍ.
ثم تخيّل الأسر داخل هذين البلدين. قد تعني زيادة فاتورة الطعام تأجيل عطلة لأسرة، وتفويت وجبات لأخرى. وصف النتيجتين بأنهما أثر اقتصادي مرتب من الناحية الفنية وعديم الجدوى من الناحية الأخلاقية.
الخطر ليس أن تتوقف كل مزرعة عن العمل في الصباح نفسه. بل أن تجعل الصدمات المتكررة الوعد بالغذاء الميسور أقل موثوقية، وأن يدفع أصحاب الاحتياطيات الأقل الثمن أولًا.
يمكن للماء والحر أن ينخرا المجتمع
الماء لا يرحم كذلك. لا يمكنك التفاوض مع صنبور جاف، وإن كانت مفاوضات كثيرة تحدد أيّ الصنابير سيجف أولًا.
يميّز تقييم الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ للمياه بين الندرة المادية وانعدام الأمن المائي. ويتعلق الأخير أيضًا بإمكانية الوصول إلى المياه والبنية التحتية والجودة والحوكمة. يزيد تغير المناخ مواطن الضعف المرتبطة بالماء، لكن الطلب والإدارة قد يكونان حاسمين أيضًا. ويخلص التقييم نفسه إلى أن المخاطر المرتبطة بالماء تتزايد مع مزيد من الاحترار.[4]
يمنحنا ذلك صورة أنفع من خريطة تُلوَّن بالأحمر حيثما يقل هطول الأمطار. يحتاج المجتمع إلى مؤسسات قادرة على صيانة الأنابيب وإدارة الطلبات المتنافسة وحماية الوصول إلى المياه حين تضيق الإمدادات. ويحتاج أيضًا إلى المال والثقة العامة لتنفيذ القرارات الصعبة.
تأمل منطقة زراعية افتراضية عالقة بين تناقص المياه المتاحة وازدياد الطلب. قد يؤجل ضخ المزيد أزمةً ما. وقد يحمي خفض مخصصات الزراعة المدن، لكنه قد يدمر سبل العيش. وتأجيل النقاش حتى يتحول النقص إلى حالة طوارئ يجعل كل اختيار أشد قسوة. لا يمكن حسم أي من هذه الخيارات بإعلان أن على الناس أن يكونوا أكثر قدرة على الصمود.
وتضيف الحرارة ضغطًا آخر. يوضح بحث بارسونز وزملائه كيف يمكن للاحترار أن يقلص الساعات التي يمكن خلالها أداء العمل البدني الشاق بأمان. يفيد نقل العمل إلى الأوقات الأبرد، لكن هذا الخيار يصبح أقل فاعلية مع ارتفاع حرارة تلك الساعات أيضًا.[5]
الاقتصاد أناس يؤدون أعمالًا. ومن يصلح طريقًا أو يحصد زرعًا أو يبني منزلًا لا يستطيع ببساطة نقل المهمة كلها إلى مكتب مكيّف. المجتمع الذي يحتاج إلى مزيد من الإصلاح والحماية، بينما يعرّض القائمين بهذا العمل لحرارة متصاعدة، يواجه مشكلة صعبة.
لا بد أن تتجاوز الاستجابة قدرة الفرد على الاحتمال. فظروف العمل والكهرباء الموثوقة والشوارع المظللة والسكن والخدمات العامة تنتمي إلى النقاش نفسه الذي تنتمي إليه درجات الحرارة. أن تطلب من عامل أن يتكيف وتترك له كامل التكلفة، يعني أن تأمره بأن يعاني بكفاءة أكبر.
البحر ليس مخزنًا احتياطيًا للغذاء
حتى المحيط لا يتصرف كأنه احتياطي لا ينضب يمكن أن نلجأ إليه عندما تصعب الأمور على اليابسة.
يغير ثاني أكسيد الكربون الذي تمتصه مياه البحر كيمياءها، فيقل توفر أيونات الكربونات التي تستخدمها كائنات كثيرة لبناء أصدافها وهياكلها. ولذلك يسبب تحمّض المحيطات مشكلات لكائنات منها المحار والبطلينوس والمرجان. هذه نتيجة مباشرة لإضافة CO₂ إلى الغلاف الجوي، إلى جانب أثره في الاحترار.[6]
لا نحتاج إلى تخيّل اختفاء مفاجئ لكل الحياة البحرية كي نفهم دواعي القلق. فالمجتمع الذي يعيش من صيد الأسماك أو جمع المحار يعتمد على كائنات محددة، في مياه محددة، تتيح له كسب العيش بتكلفة محددة. وقد يكون اضطراب يبدو متواضعًا في متوسط الكوكب هائلًا على هذا المستوى.
هذا هو الخطأ المتكرر في الكلام التجريدي المتفائل عن قدرة البشر على التكيف. فهو يتجاوز أناسًا لا بد أن يُفكَّك عالمهم المألوف قبل أن يستطيع شخص ما، في مكان ما، إثبات أن النوع البشري قد تأقلم.
ما الذي يتعطل بعد ذلك؟
يكمن الخطر الحقيقي في الروابط. فالمحصول المتضرر مشكلة. أما المحصول المتضرر الذي يتزامن مع إجهاد مائي وحر خطير وحكومة تعاني أصلًا لتمويل الخدمات العامة، فهو مشكلة مختلفة.
تصف الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ مخاطر تتضافر وتنتشر عبر القطاعات والمناطق، بما في ذلك عبر البنية التحتية المتضررة.[1:1] علينا التفكير بهذه الطريقة، لأن الناس يعيشون داخل أنظمة مترابطة، لا داخل الفصول المنفصلة لتقرير تقييم.
تخيّل تسلسلًا بدلًا من كارثة واحدة. خسارة المحصول تخفض الدخل. الأسرة تقترض. تأتي انتكاستها التالية قبل أن تتعافى. وفي الأثناء، تستهلك الإصلاحات أموالًا عامة كان يمكن أن تحسّن الحماية. تجعل كل ضربة امتصاص الضربة التالية أصعب.
هناك فرص لقطع هذا التسلسل: خدمات تعمل، ومدخرات، وتعاون، واستعداد. وهناك أيضًا فرص لجعله أسوأ. ولهذا أجد أن تصوير تغير المناخ باعتباره مجموعة من المشكلات البيئية المنعزلة تصوير قاصر جدًا. فالتنظيم السياسي والاقتصادي للمجتمع جزء من القصة منذ البداية.
الذين يرحلون — والذين لا يستطيعون
حين يصبح كسب العيش متعذرًا، قد يكون الانتقال استجابة معقولة. ومع ذلك، كثيرًا ما تُوصَف الهجرة المرتبطة بالمناخ كما لو أن كل متضرر سيتجه فورًا إلى حدود بلد ثري.
وجد تحليل تلوي أجراه هوفمان وزملاؤه أن الأخطار البيئية تؤثر في الهجرة بطرق تعتمد على الظروف المحلية. وكانت التحركات التي تناولتها الدراسات داخلية في المقام الأول، أو باتجاه بلدان منخفضة ومتوسطة الدخل. وساعد الدخل والصراع على تفسير الفروق في الاستجابة.[8]
وهناك فئة أخرى يميل الهلع بشأن الحدود إلى محوها: أناس لا يملكون كلفة الرحيل. حذّر مشروع Foresight التابع لمكتب الحكومة البريطانية للعلوم من أن التغير البيئي يمكن أن يدمر الموارد التي يحتاجها الناس للانتقال. وحدد كذلك الهجرة المخططة باعتبارها وسيلة محتملة للحد من الهشاشة.[7:1]
لذلك ينبغي أن نتصور أسرًا تبقى، وأسرًا تنتقل إلى مكان قريب، وأناسًا يجدون فرصًا أفضل، وآخرين يصبحون عالقين. الواقع أكثر إنسانية بكثير من سهم يكتسح خريطة.
أخشى أن تفسر المجتمعات الثرية هذه الضغوط أساسًا بوصفها مشكلة أمنية: كيف تُبقي يأس الآخرين على مسافة يمكن التعامل معها. هذا خطر سياسي، وليس قانونًا من قوانين علم المناخ. وهو أيضًا خيار ينبغي أن ننتبه إليه قبل أن يتصلب فيصبح غاية الحكم التي لا تُناقَش.
إذا كان حلك المفضل لمجتمع مهدد هو التأكد من أن أفراده لن يصلوا إليك، فأنت لم تحل مشكلتهم. لقد قررت من أي مكان تريد مشاهدتها.
السياسة ليست مكتوبة سلفًا
من المغري رسم خط مستقيم من الجفاف إلى الجوع، ثم الهجرة، ثم الحرب. لكن هذا الخط مرتب أكثر مما ينبغي كي يكون جديرًا بالثقة، وهو يعفي أصحاب القرار البشر من مسؤوليتهم.
في تقييم منظّم لآراء الخبراء، وجد ماخ وزملاؤه اتفاقًا على أن المناخ أثّر في الصراعات داخل البلدان. لكن التنمية الاجتماعية والاقتصادية وقدرات الدولة اعتُبرت أكثر تأثيرًا بكثير، وظلت الآليات غير مؤكدة.[9]
لهذه النتيجة أهمية لأن المجتمع الواقع تحت الضغط ما زال يملك خيارات. يمكنه تقاسم الخسائر والاستثمار في الحماية والتفاوض بشأن الاحتياجات المتنافسة. ويمكنه أيضًا توزيع المشقة بظلم، أو إلقاء اللوم على الأقليات، أو قمع المعارضة، أو الوعد بالأمان من خلال القوة. هذه قرارات تتخذها مؤسسات وأناس.
لا أتوقع استجابة عقلانية تلقائية لمجرد أن الأدلة تصبح أصعب تجاهلًا. فالخوف لا يناول الميكروفون لأكثر الحاضرين تعقّلًا. كما أن تعاقب حالات الطوارئ لا يضمن التخلي لاحقًا عن الصلاحيات الاستثنائية التي اكتُسبت لإدارتها.
هذه هي الاحتمالات السياسية التي تقلقني. قد تغير الأضرار المناخية ما هو أكثر من الأماكن التي نعيش فيها أو الطعام الذي نأكله. فقد تغير الشروط التي نُحكَم بموجبها، والحريات التي نحتفظ بها، والأشخاص الذين نتعلم اعتبارهم قابلين للتضحية بهم.
الطرح الذي يترك كل ذلك خارج الصورة يفوّت جزءًا كبيرًا مما يجعل الخطر مخيفًا.
لا يوجد بلد اسمه «مكان آخر»
الخيال المريح للبلدان الميسورة هو أنها تستطيع التكيف في الداخل وإدارة المتاعب في الخارج. ابنوا الحواجز. أمّنوا الإمدادات. شدّدوا الحدود. وواصلوا الحياة.
حتى كتجربة فكرية، تتضمن الخطة تناقضًا. لا يمكنك أن تفترض في الوقت نفسه أن نظامًا دوليًا سيواصل توفير ما تحتاج إليه، وأن إلحاق أضرار جسيمة بأجزاء واسعة من ذلك النظام سيظل شأنًا يخص غيرك.
فكّر في ما تحتاجه فعلًا منطقة محصّنة: طاقة موثوقة، وغذاء، وآلات، ومواد، ومهارات، ونظام عام. قد يساعد شراء البدائل. وقد تساعد إعادة تصميم الأنظمة. لكن قائمة طويلة من الأشياء التي قد يشتريها المال ليست برهانًا على أنها جميعًا ستكون متاحة عند الحاجة إليها.
وهناك اعتراض أعمق. لنفترض أن الاستراتيجية نجحت. لنفترض أن المجتمعات المحظوظة حافظت على حياة مريحة، بينما عانت مجتمعات أخرى تفككًا مطولًا. على ماذا سنهنئ أنفسنا بالضبط؟ على براعتنا التقنية؟ على قوتنا التفاوضية؟ على حكمتنا في أن نولد في المكان المناسب؟
البقاء معيار متدنٍ على نحو استثنائي لحضارة تزعم أنها تتقدم. أما الحفاظ على دائرة أضيق من الأمان بقبول البؤس خارجها، فيستحق اسمًا أقل إطراءً بكثير.
الضرر ليس قدرًا محتومًا
لا شيء من هذا يجعل خفض الانبعاثات عديم الجدوى. فذلك الاستنتاج سيكون هدية لكل من ينتفع من التأخير.
يبين تقييم الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لعام 2023 أن كل زيادة في الاحترار ترفع المخاطر. ويحد خفض الانبعاثات من الأضرار التي ما زالت أمامنا.[10]
لا توجد صيغة معقولة لهذا الطرح تجعل المستقبل السيئ مبررًا لقبول مستقبل أسوأ منه. إذا كان المجتمع يعاني أصلًا، فإن تخفيف الضغط التالي يصبح أهم، لا أقل أهمية. وينطبق الأمر نفسه على التكيف. فخدمة مياه تعمل أو يوم عمل أكثر أمانًا يظلان أمرين يستحقان السعي، حتى في عالم أخفق في تجنب احترار خطير.
ما أرفضه هو الاعتقاد بأن مجموعة من الأهداف والتقنيات والمتوسطات العالمية المطمئنة تكفي لحسم مسألة مستقبل الحضارة. علينا أن نسأل: هل تصل الحماية إلى من يحتاجون إليها؟ وهل تتعافى الأنظمة الأساسية بين الصدمات؟ وهل تستجيب الحكومات بالحفاظ على الحياة المشتركة، أم بتضييق دائرة من يحق لهم التمتع بها؟
لا أعرف أي الأماكن ستتماسك تحت الضغوط المقبلة. لا أحد يملك خريطة موثوقة لتعطل المجتمعات في المستقبل. لكن انتظار مثل هذه الخريطة سيكون ذريعة استثنائية لإهمال أخطار ظاهرة أصلًا في الأدلة.
ليس على العالم أن ينتهي في كل مكان دفعة واحدة. يمكن أن تصبح الحياة غير محتملة في مكان، بينما يواصل مكان آخر وصف نفسه بالناجح. وسيكون امتحان حضارتنا هو ما إذا كنا نرى في ذلك كارثة ينبغي منعها، أم مستقبلًا يمكننا تعلم التعايش معه.
المراجع
IPCC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Summary for Policymakers، ولا سيما B.2 وB.5. نص التقييم. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Tigchelaar, M., Battisti, D. S., Naylor, R. L. & Ray, D. K. (2018). “Future warming increases probability of globally synchronized maize production shocks.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 115, 6644–6649. doi:10.1073/pnas.1718031115. النص الكامل المتاح مجانًا. ↩︎ ↩︎
Kornhuber, K. et al. (2023). “Risks of synchronized low yields are underestimated in climate and crop model projections.” Nature Communications, 14, 3528. doi:10.1038/s41467-023-38906-7. ↩︎
IPCC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Chapter 4: Water، والملخص التنفيذي والإطار 4.1. نص التقييم. ↩︎ ↩︎
Parsons, L. A., Shindell, D., Tigchelaar, M., Zhang, Y. & Spector, J. T. (2021). “Increased labor losses and decreased adaptation potential in a warmer world.” Nature Communications, 12, 7286. doi:10.1038/s41467-021-27328-y. ↩︎
NOAA, National Ocean Service (حُدّث في 23 سبتمبر 2026). “What is Ocean Acidification?” الشرح الرسمي للكيمياء والتأثيرات في الكائنات التي تبني الأصداف. ↩︎
Government Office for Science (2011). Foresight: Migration and Global Environmental Change—Future Challenges and Opportunities. التقرير والمنشورات الداعمة. انظر الملخص التنفيذي بشأن السكان العالقين والهجرة المخططة. ↩︎ ↩︎
Hoffmann, R., Dimitrova, A., Muttarak, R., Crespo Cuaresma, J. & Peisker, J. (2020). “A meta-analysis of country-level studies on environmental change and migration.” Nature Climate Change, 10, 904–912. doi:10.1038/s41558-020-0898-6. ↩︎
Mach, K. J. et al. (2019). “Climate as a risk factor for armed conflict.” Nature, 571, 193–197. doi:10.1038/s41586-019-1300-6. ↩︎
IPCC (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report, Summary for Policymakers، ولا سيما B.1–B.3. نص التقييم. ↩︎
