في هذا المقال

افترض أن مهندسة أخبرتك بأن جسرًا قد يعاني مشكلة إنشائية خطيرة. تستطيع شرح آليتها. وتستطيع أن تريك القياسات المقلقة. لكنها لا تستطيع بعد أن تعطيك تقديرًا موثوقًا لاحتمال انهياره.

ستسأل عما يحتاج إلى الفحص، وعن الأحمال التي يستطيع الجسر تحملها بأمان، وعما إذا كان ينبغي للناس الاستمرار في استخدامه. لن تهنئ نفسك على غياب توقع قاطع بانهياره، ثم ترسل فوقه شاحنات أثقل.

هذا هو العبث الذي أريد منا أن نراه في السياسة المناخية. فعدم اليقين بشأن المدى الكامل للخطر يُستدعى مرارًا ليؤدي وظيفة الدليل على أن الخطر قابل للسيطرة. يصل الحذر العلمي إلى النقاش العام سالمًا. أما سبب الحذر فيضيع، بطريقة ما، في الطريق.

أجهزة أرصاد جوية وتلسكوب وملاحظات مفتوحة في محطة رصد ساحلية تطل على بحر واسع وأفق عاصف يحجب الضباب جزءًا منه.
رسم تصوّري أصلي مولّد بالذكاء الاصطناعي. يمثل المشهد عدم اليقين؛ وليس صورة لمكان حقيقي أو إسقاطًا علميًا.

التحريف المريح للمعنى

لعلوم المناخ مفرداتها الخاصة بعدم اليقين. تستخدم الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ درجة الثقة لوصف قوة الأدلة ومدى الاتفاق الذي يستند إليه استنتاج ما. أما احتمال الحدوث فيصف تقديرًا لاحتمال وقوع حدث. وهاتان خاصيتان مختلفتان: عدم اليقين المحيط بتقدير ما ليس في حد ذاته دليلًا على أن وقوع الحدث مستبعد.[1]

يبدو هذا التمييز تدقيقًا زائدًا، إلى أن يتوقف عليه مستقبل أحدهم.

قد نعلم أن آلية ما معقولة من الناحية الفيزيائية، بينما نعرف أقل بكثير عن الوقت الذي قد تصبح فيه حاسمة. وقد تكون لدينا أدلة قوية على خطر كامن، وفهم غير مكتمل لكيفية تفاعله مع إمدادات المياه أو الإسكان أو المؤسسات في مدينة بعينها.

وصف الأسئلة المتبقية بأنها غير محسومة يبين لنا أين تقل معرفتنا. لكنه لا يبين مقدار الضرر الذي نستطيع قبول تحمله. هذا الحكم الثاني يخص المجتمع، وعلى المجتمع أن يكف عن إخفائه داخل لغة تقنية.

اعتراضي هو على التفسير المريح: إذا لم يستطع العلماء وضع رقم محدد لأسوأ العواقب، فلعل بالإمكان استبعاد تلك العواقب من النقاش. هذا ترتيب رائع لكل من يستفيد من التأخير. لكنه ترتيب سيئ لكل من سيُطلب منه التعايش مع النتيجة.

وثمة إهانة إضافية هنا. يُطلب من المعرضين للخطر الانتظار بينما يقرر الذين يسمحون به ما إذا كانت الأدلة قد أصبحت مقنعة بما يكفي. يقع عبء الإثبات على الضحايا المحتملين؛ أما راحة عدم اليقين فينعم بها شخص آخر.

أنصفوا النماذج

القلق من التقليل من حجم الخطر لا يبرر رفض النماذج المناخية. ففي تقييم نُشر عام 2020، درس زيك هاوسفاذر وزملاؤه إسقاطات نُشرت بين عامي 1970 و2007. ووجدوا أنها أظهرت قدرة معتبرة على توقع الاحترار العالمي الذي حدث لاحقًا، ولا سيما بعد أخذ الفروق بين عوامل التأثير المناخي المفترضة والفعلية في الحسبان.[2]

لهذه النتيجة أهمية. فقد كان التحذير العام مفيدًا قبل حسم كل التفاصيل بعقود. ولا تؤيد الأدلة الرواية المريحة القائلة إن العلماء لم يكتشفوا ما يجري إلا حديثًا. كما أنها لا تؤيد الرواية المبسطة التي تقول إن كل الإسقاطات كانت أهون من الواقع.

لا صبر لدي على فكرة أن العلم يصبح أكثر صدقًا كلما أصبح أكثر إخافة. فالمبالغة القاتمة تظل مبالغة. ويستحق القراء حجة تصمد أمام نتيجة غير مريحة، بما فيها نتيجة تبين أن النماذج أدت عملًا محترمًا.

مع ذلك، هناك نقاش جاد بشأن الثقافة العلمية. ففي عام 2013، درست كينين برايس وزملاؤها حالات قللت فيها التوقعات من حجم النتائج، واقترحوا أن أعراف التحفظ قد ترجح التفسيرات الأقل إثارة. وأقرت ورقتهم أيضًا بحالات بالغت فيها التوقعات. إنها فرضية عن الكيفية التي قد يخطئ بها التقييم، وليست معامل تصحيح شاملًا يطبق على كل توقع.[3]

السؤال المفيد هو أين قد يغفل تقييم بعينه عملية ذات عواقب مهمة، أو يعطيها وزنًا أقل مما تستحق. علينا أن نسأل عن الآلية والأدلة والعواقب. أما مجرد رفع حدة الانفعال فلا يضيف شيئًا إلى فهمنا.

للتحفظ العلمي قيمة، لأن الادعاءات يجب أن تصمد أمام التدقيق. تبدأ المشكلة حين يُعامل التحفظ في وصف الأدلة بوصفه توصية بالتحفظ في الاستجابة لها.

الإسقاط الأوسط ليس شهادة أمان

تخيل تصميم حاجز للحماية من الفيضانات وفق منتصف نطاق متوقع، من دون التفكير مجددًا في حده الأعلى. قد يكون الوسط أفضل تقدير مفرد متاح. لكنه لا يجيب عن مقدار تجاوز المياه للحاجز الذي يمكن تحمله، أو عما يحدث إذا فشل، أو عما إذا كان يمكن تقويته لاحقًا.

تزداد إلحاحًا هذه الأسئلة عندما يتعذر تدارك الفشل أو يتطلب التكيف عقودًا. فالقرار المتخذ اليوم قد يغلق خيارات قبل زوال عدم اليقين بزمن طويل. لذلك فإن الانتظار اختيار يتعلق بالتعرض للخطر، وليس زر إيقاف مؤقت يقع خارج المشكلة.

توضح الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ هذه النقطة بأكثر مما قد توحي به سمعتها في الحذر. فتقييمها لعام 2021 للأساس الفيزيائي يتضمن صراحة، ضمن تقييم المخاطر، احتمالات منخفضة الترجيح وعالية الأثر: انهيار الصفائح الجليدية، وتغيرات مفاجئة في دوران المحيطات، وبعض الظواهر المتطرفة المركبة. ويحذر أيضًا من إمكان وقوع آثار جسيمة ضمن نطاق الاحترار الذي جرى تقييمه.[4]

التحذيرات موجودة في التقييم. لم تُخبأ في درج محظور.

حين يقدم النقاش العام الإسقاط الأوسط وكأنه يحدد حدود ما يستحق القلق، فإنه يضيق نطاق الأدلة. ينبغي أن يستطيع القارئ رؤية النتائج المدعومة جيدًا، وتلك التي لا يزال تقديرها كميًا صعبًا، وما الذي سيترتب على تحقق احتمال ضار.

وهذا يتطلب تناسبًا في الحكم. لا يستحق كابوس يفتقر إلى أساس فيزيائي مكانًا في التخطيط لمجرد أنه مرعب. يجب أن تثبت الأدلة معقوليته. ثم تحدد العواقب والاستجابات المتاحة مقدار الاهتمام الذي يستحقه ذلك الاحتمال. بديل الاطمئنان المتهاون هو الفحص المنضبط.

الخطر لا ينتظر رقمًا مرتبًا للاحتمال

تجعل نقاط التحول هذا الأمر غير مريح. فقد حدد العمل التجميعي الذي نشره ديفيد أرمسترونغ ماكاي وزملاؤه عام 2022 عتبات للاحترار قد تصبح التغيرات في أجزاء من النظام المناخي بعدها ذاتية الاستمرار. وتتداخل عدة نطاقات للعتبات التي قُيّمت مع نطاق اتفاق باريس، من 1.5°C إلى أقل من 2°C فوق درجات الحرارة السابقة للعصر الصناعي. هذه نطاقات غير يقينية، وليست جدولًا زمنيًا للكوارث.[5]

كما أن تجاوز العتبة واكتمال التغير الناتج عنه حدثان مختلفان. الغرض من دراسة العتبة هو تحديد الوقت الذي قد يصبح فيه إيقاف عملية ما صعبًا، بدلًا من الانتظار حتى تكتمل عواقبها. وينبغي أن نهتم خصوصًا بإشارات الإنذار التي تظهر بينما لا تزال الخيارات متاحة.

فكر في كلفة اليقين في مثل هذا الوضع. إذا لم يصل الدليل القاطع إلا بعد أن يتجاوز النظام عتبة ما، فإن الإصرار عليه قبل الاستجابة يكون قد أدرج الفشل في قاعدة اتخاذ القرار. تساعد المراقبة الأفضل، لكنها لا تغني عن الحد من الضغط الذي يسبب الخطر.

وحتى من دون نقطة تحول، قد يبطل طقس غير مسبوق توقعات شكلتها الخبرة. فقد وجدت دراسة نمذجة أجراها إريخ فيشر وزملاؤه عام 2021 أن الاحترار قد يولد حالات حر متطرفة تتجاوز الأرقام القياسية السابقة بفوارق كبيرة على نحو غير معتاد. واعتمد احتمالها جزئيًا على معدل الاحترار.[6]

لذلك قد يكون الحدث صادمًا من دون أن يثبت أن النماذج المناخية عديمة الفائدة. وبالمثل، فإن النجاة من أسوأ حدث في الذاكرة الحية أساس هزيل للثقة بشأن العقود القليلة المقبلة. الخبرة معلم ثمين؛ لكنها لا تستطيع ضمان بقاء المنهج الدراسي على حاله.

ثلاثة أسئلة متمايزة—ما مدى قوة الأدلة، وما احتمال النتيجة، وما مدى شدة عواقبها—تسهم في اتخاذ قرار بشأن العمل المطلوب.
دليل نوعي للتفكير في المخاطر المناخية، يستند إلى إطار الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لعدم اليقين وإلى الأبحاث المتعلقة بالسيناريوهات المعقولة.[1:1][7] الثقة والاحتمال والعواقب مدخلات متمايزة في القرار. لا يقدم الرسم احتمالات رقمية أو تنبؤات.

الأسئلة التي بالكاد طرحناها

ثمة فجوة أخرى بين إسقاط المناخ وفهم ما قد يفعله بالحضارة. فإسقاط درجة الحرارة لا يصف وحده سلوك أسواق الغذاء والمالية العامة والنظم الصحية والمؤسسات السياسية تحت ضغوط ممتدة ومتفاعلة.

جادل لوك كيمب وزملاؤه في ورقتهم Climate Endgame المنشورة عام 2022 بأن سيناريوهات المناخ الكارثية تستحق أبحاثًا أكثر بكثير. واقترحوا دراسة النتائج القصوى، وسلاسل الإخفاق المتتابعة، وتفاعل الأخطار المناخية مع الهشاشة الاجتماعية. تضع الورقة برنامجًا بحثيًا؛ ولا تحسب احتمالًا محسومًا لانهيار عالمي.[8]

هذا يكفي لتبرير أخذ الأسئلة على محمل الجد.

أريد أن أعرف ما يحدث حين تضطر حكومة إلى التعامل مع خسائر متكررة في المحاصيل، وفي الوقت نفسه إصلاح أضرار الفيضانات ودفع مبالغ أكبر مقابل الغذاء المستورد. وأريد من الباحثين أن يدرسوا أين تنفد القدرة على مواجهة الطوارئ، وكيف تنتشر الإخفاقات، وما الذي يمنع انتشارها. هذه أسئلة للاختبار، وليست نصًا لمستقبل حتمي.

علينا أن نرحب بالأبحاث التي تكشف عن عامل حماية قوي، أو افتراض مضلل، أو خطر أصغر مما كنا نخشى. وعلينا أن نرحب بالقدر نفسه بالأبحاث التي تكشف عن نقطة ضعف. الغرض هو معرفة ما يهم بينما لا يزال بالإمكان فعل شيء حياله.

لا فضيلة فكرية في إبعاد الأسئلة الأشد أثرًا عن النقاش إلى أن يكون أحد قد أجاب عنها بالفعل.

سياسة المطالبة بمزيد من الإثبات

لا تستلزم عرقلة العمل المناخي إنكار أن الكوكب يزداد حرارة. فقد وصف ويليام لامب وزملاؤه طيفًا من الحجج التي تقر بتغير المناخ بينما تبرر العمل غير الكافي: نقل المسؤولية إلى الآخرين، والترويج لاستجابات غير كافية، والتشديد على كلفة السياسات، أو الاستسلام للمشكلة.[9]

إطارهم مفيد لأن العبارة المعقولة ظاهريًا قد تؤدي وظيفة غير معقولة. نعم، للتحول كلفة. ونعم، قد تُصمم سياسات معينة على نحو سيئ. ونعم، قد تتحسن التكنولوجيا. لا تجيب أي من هذه الملاحظات عما إذا كان تأجيل العمل الفعال يفضي إلى نتيجة مقبولة.

أريد إخضاع الاستمرار كالمعتاد للتدقيق نفسه. إذا طلبت شركة من المجتمع قبول استثمار ملوث طويل العمر، فإن عدم اليقين المحيط بعواقبه جزء من ذلك القرار. وليس من العدل أن يصبح مشكلة الجميع، بينما يبقى العائد على الاستثمار الاعتبار المركزي.

وينطبق الأمر نفسه على الحكومة. يحق للوزير مساءلة كلفة إجراء مقترح وفعاليته. لكن ينبغي له أيضًا أن يشرح التعرض للخطر الذي يخلقه التأخير، ومن يتحمله، وأي خيارات مستقبلية يلغيها القرار. المطالبة بالأرقام من جانب واحد فقط من الاختيار هي محاسبة على مقاس التفضيلات.

هنا ينفد صبري مع لغة المسؤولية. قد تبدو السياسة متزنة بينما تقبل مخاطر هائلة لأشخاص غائبين عن الغرفة. هدوء العرض لا يجعل الاختيار حذرًا. وعلى الحجة الجادة أن تفحص العواقب قبل أن تمنح نفسها هذا الوصف.

لا يستطيع العلماء أن يقرروا نيابة عنا أي خسائر مقبولة أخلاقيًا. وطلب إسقاط أدق منهم لا يعفي السياسيين أو الشركات أو الجمهور من إصدار هذا الحكم.

لنجعل عدم اليقين أداة عمل

هناك طرق بناءة لدراسة صور للمستقبل لا نستطيع ترتيب احتمالاتها بثقة. يصف ثيودور شيبرد وزملاؤه نهجًا يقوم على مسار سردي للأحداث: فحص تسلسل متسق فيزيائيًا، وإثبات معقوليته، واستكشاف نقاط الضعف التي يكشفها، من دون الادعاء بمعرفة احتماله الدقيق.[7:1]

لنأخذ مثالًا افتراضيًا صريحًا. تواجه مدينة صيفًا حارًا وجافًا بينما يكون مصدر مهم لإمدادها بالكهرباء غير متاح. سيحدد البحث المفيد الخدمات التي تتعطل أولًا، والأسر المعرضة للخطر، وترتيبات الدعم الاحتياطي الموجودة، وما إذا كان العلاج المقترح يخلق اعتمادًا آخر.

لهذا التمرين قيمة حتى لو لم يستطع أحد إسناد نسبة مئوية موثوقة إلى التسلسل كله. يجب أن تكون افتراضاته ظاهرة وقابلة للمساءلة. الغرض منه اكتشاف ضعف عملي، لا تمرير كارثة متخيلة إلى السجل بوصفها توقعًا.

أفضل أن أرى السلطات العامة تشرح مثل هذه الاختبارات، بدلًا من أن تعلن استعدادها لمستقبل متوسط. ينبغي أن يتضمن الاستعداد تحديد ما يمكن حمايته، وما لا يمكن، وما يحتاج إلى بدائل احتياطية، وأي القرارات يصبح التراجع عنها مكلفًا. وينبغي أيضًا أن يبين أين لن تحقق الموارد إلا القليل، وأين يمكن استخدامها على نحو أفضل.

هذا النهج لا يطلب ميزانية غير محدودة لكل كارثة ممكنة. إنه يطلب المقارنة. ما مدى شدة الإخفاق؟ وما مدى معقولية المسار المؤدي إليه؟ وكم يستغرق العلاج؟ وهل يفيد التدخل في عدة سيناريوهات مستقبلية معقولة؟ وما الذي سيدفعنا إلى تغيير المسار؟

هذه أسئلة صعبة. لكنها أقرب كثيرًا إلى الحكم المسؤول من انتظار العلم كي يزيل عدم اليقين، ثم تسمية الانتظار تعقلًا.

الخوف ليس عذرًا للاستسلام

بعد النظر في عدد كاف من الاحتمالات المزعجة، قد نُغرى باستنتاج أن خفض الانبعاثات ليس إلا إعادة ترتيب كراسي الاسترخاء على متن سفينة تغرق. أتفهم الغضب وراء هذا الاستنتاج. لكنه لا ينبغي أن يحدد قراءتنا للأدلة.

يخلص التقرير التجميعي للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لعام 2023 إلى أن خفض الانبعاثات يحد من الأضرار المستقبلية، حتى حين تستمر بعض التغيرات قرونًا.[10]

تظل الخسارة التي يمكن تجنبها جديرة بالتجنب، حتى لو أصبحت خسائر أخرى حتمية بالفعل. وعدم قدرتنا على إنقاذ كل شيء لا يمنحنا الإذن بالتضحية بكل ما تبقى. وقد تصبح القدرية فلسفة مريحة على نحو استثنائي لمؤسسات تفضل ألا تغير شيئًا.

لا أثق بالتطمينات التي تقول إن كل شيء سيكون على ما يرام. ولا أثق أيضًا بالرضا الذي يصاحب إعلان أن كل شيء ميؤوس منه. فكلاهما قد يعفينا من المهمة الأصعب: اختيار ما نحميه، ودفع كلفته، وتحدي المصالح التي تجعل التأخير مغريًا.

الأدلة قوية بما يكفي للمطالبة بالعمل، وغير مكتملة بما يكفي للمطالبة باهتمام جاد بالنتائج الأسوأ. لا يتطلب الجمع بين الفكرتين أي خداع. بل يتطلب أن نكف عن معاملة سؤال علمي لم يُحسم بعد بوصفه حكمًا بالبراءة.

لا ينبغي لمن سيرثون العواقب أن يثبتوا بدقة كيف سنؤذيهم، قبل أن نوافق على الكف عن جعل مستقبلهم أشد خطرًا.

المصادر

  1. IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Chapter 1, Box 1.1 and Section 1.4.4. عدم اليقين والثقة واحتمال الحدوث والنتائج منخفضة الاحتمال. ↩︎ ↩︎

  2. Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T. and Schmidt, G. A. (2020). “Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections.” Geophysical Research Letters, 47, e2019GL085378. DOI: 10.1029/2019GL085378; سجل نشر المؤلف والملخص لدى ناسا. ↩︎

  3. Brysse, K., Oreskes, N., O'Reilly, J. and Oppenheimer, M. (2013). “Climate change prediction: Erring on the side of least drama?” Global Environmental Change, 23(1), 327–337. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2012.10.008; سجل النشر والملخص لدى مؤسسة المؤلف. ↩︎

  4. IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, C.3. نتائج منخفضة الاحتمال وعالية الأثر. ↩︎

  5. Armstrong McKay, D. I. et al. (2022). “Exceeding 1.5°C global warming could trigger multiple climate tipping points.” Science, 377, eabn7950. DOI: 10.1126/science.abn7950; الملخص المفهرس. ↩︎

  6. Fischer, E. M., Sippel, S. and Knutti, R. (2021). “Increasing probability of record-shattering climate extremes.” Nature Climate Change, 11, 689–695. DOI: 10.1038/s41558-021-01092-9. ↩︎

  7. Shepherd, T. G. et al. (2018). “Storylines: an alternative approach to representing uncertainty in physical aspects of climate change.” Climatic Change, 151, 555–571. DOI: 10.1007/s10584-018-2317-9. ↩︎ ↩︎

  8. Kemp, L. et al. (2022). “Climate Endgame: Exploring catastrophic climate change scenarios.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(34), e2108146119. DOI: 10.1073/pnas.2108146119; مقال متاح للقراءة مجانًا. ↩︎

  9. Lamb, W. F. et al. (2020). “Discourses of climate delay.” Global Sustainability, 3, e17. DOI: 10.1017/sus.2020.13. ↩︎

  10. IPCC (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report, Summary for Policymakers, B.1–B.3. الاحترار وتصاعد المخاطر وآثار خفض الانبعاثات. ↩︎